Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/624 Esas
KARAR NO : 2021/796
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2016 tarihinde sürücüsü … olan 63 S 1102 plakalı servis aracının kapısının açık olması nedeniyle yolcu konumunda bulunan müvekkilinin servis aracından düşmesi sebebiyle yaralanması trafik kazasının gerçekleştiğini, kazaya konu olayla ilgili olarak servis sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K nın da yer alan kuralları ihlal ettiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza sebebiyle sol ikince parmağında çeşitli kırıkların, sol üçüncü ve dördüncü parmağında proksimal falanks kırığı, vücudunun çeşitli yerlerinde ezilmeler ve yaralanmalar meydana geldiğini, müvekkilinin kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin 07/04/2006 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde öğrenci olduğunu, davayı belirsiz alacak olarak açtıklarını, mahkemece yapılacak inceleme ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişilerden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının peşin harcı yatırıldıktan sonra hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle ferdi kaza koltuk sigortasından kaynaklanan tazminatın maddi tazminat değerinin tüm ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1000 TL maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşıma il sınırları içerisinde yapıldığını ve servis taşımacılığı niteliğinde olduğu için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında bulunmadığını, davaya konu trafik kazasının … ili içerisinde yapılan yolcu taşımacılığı esnasında meydana geldiğini ve mesafenin 100 km’ nin altında olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple yolcu taşımacılığı 4925 sayılı taşıma kanunun 17. Maddesinde öngörülen şehirler arası yolculuk kapsamında olmadığını, 01/07/2010 tarihinden sonra yapılan yolcu taşımalarında taşımacıların zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti bulunabilmesi için taşımanın il sınırları içinde yapılmaması ve 100 km nin üzerinde şehirler arası veya uluslararası taşıma olması ve 2010/8 nolu genelgedeki açıklanan yetki belgelerinden her hangi birine haiz bulunmasının şart olduğunu, kaza tarihi üzerinin dört yılı aşkın süre geçtiğini, her türlü tazminat davasının hak sahibinin zararını ve tazminat yükümlülüklerini öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve harhalde zarar neden olay tarihinden itibaren on yıl sonra zaman aşımına gireceğini, talebin zamanaşımına uğradığını, tarafların tacir olmadığını, ticari bir iş de bulunmadığını, kazaya neden olan aracın kullanım şekli ticari olmayıp hususi olduğundan davacı tarafın avans/ ticari faiz oranı ile birlikte hasaplama yapılması talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, …’ nın sorumluluğunun 16/12/2016 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava cismani zarar nedeni ile tazminat davasıdır. Dava ve cevap dilekçeleri kapsamında uyuşmazlığın dava konusu trafik kazasında yaralanan davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı, malul kalmış ise oranının ne olduğu, tarafların kusur oranları, davacının ferdi kaza koltuk sigortası genel şartlarında belirtilen tazminatlara hak kazanıp kazanmadığı, eğer kazanmış ise bunun hesabına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce … Belediyesi Başkanlığı’na müzekkere yazılarak dava konusu aracın şehirler arası yolcu taşımaya yetkili olup olmadığı hususu sorulmuş, Verilen 29/03/2021 tarihli cevapta anılan aracın … turizm … Adına kayıtlı olduğu, öğrenci taşımacılığı yapmasına müsaade edildiği şehirler arası yolcu taşıma yetkisi bulunmadığı ifade edilmiştir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17. maddesinde: “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” açıklaması yapıldıktan sonra, 18. maddesinde: “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar” denilmiştir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapılmaması nedeniyle …na başvurulması için öncelikle taşımanın Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında ve TTK düzenlemelerine göre yolcu taşıma olması gerekmektedir.
Davacılar vekili, müvekkilinin minibüste yolcu iken gerçekleşen kazada yaralandığını açıklayıp kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında davalı … ndan tazminat talepli eldeki davayı açmış, davalı vekili, davaya konu taşımanın, Taşımacılık Kanunu kapsamında bir taşıma olmadığından araç için kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinin yaptırılma zorunluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Uyuşmazlık, davaya konu araç ve taşıma yönünden kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinin yaptırılmasının zorunlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda kaza, davacının, 16/12/2016 tarihinde, dava konusu minibüste yolcu iken meydana gelmiştir. Davaya konu taşımanın, okul seferi olduğu gözetildiğinde taşımanın, il içi taşıma olduğu, araç ruhsat örneğine göre, davaya konu aracın … turizm … İnş adına kayıtlı olduğu, kullanım amacının okul servisi olduğu ve şehir içinde servis hizmeti sunduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay …HD’nin yerleşik kararlarında değinildiği üzere il içi servis taşımacılığının ferdi kaza koltuk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmamaktadır. “Dairemizin 2014/… E. 2016/… K. sayılı 31.03.2016 tarihli kararıyla; davacıların murisinin şehiriçi servis hizmetinden yararlandığı sırada trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakla ve her türlü il sınırları içindeki yolcu taşımaları yapan taşımacıların, Hazine Müsteşarlığı’nın 28/06/2010 tarihli ve 2010/… sayılı genelgesi gereği zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığından bu sebeple … da sorumlu olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Y17HD 2017/4208 : 2019/10842”
Dava konusu kazanın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Koltuk Sigorta kapsamında değerlendirilmesi için yapılan taşımanın TTK ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olması gereklidir. Buna göre, davaya konu bu aracın ve yapılan taşımanın yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde, Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında kalmadığından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu da yoktur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davaya konu taşıma ve araç için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi yaptırma zorunluluğu bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 54,40-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 4,90-TL’nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02-TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına dair,
Dair; malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.880,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.