Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/621 Esas
KARAR NO : 2022/196

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili bankanın Ayrancılar – Torbalı/İZMİR şubesi müşterisi … A.Ş firmasının hamili …Tic. Ltd. Şti., keşidecisi olduğu 01.08.2020 vade tarihli, 13.03.2020 düzenleme tarihli, 20.000,00 ₺ bedelli, …barkod numaralı senet borçlusu tarafından müşterileri … A.Ş’ye ciro edildiğini, senet bedellinin senet borçlusu tarafından yetkili hamili … San. ve Tic. A.Ş’ye havale ile ödenmesi üzerine müvekkili bankaya tahsile verilen senedin 06.08.2020 tarihinde ödeme sebebiyle mumalesiz iadesi talep ediliğini ve söz konusu senedin müvekkili banka nezdinde iken kaybolduğunun tespit edildiğini, söz konusu olaya konu ön ve arka sayfa görüntüsü bulunan senetlerin rızası dışında müvekkili bankanın elinden çıkmış olduğundan ve kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme ihtimaline karşın söz konusu senetlerin TTK Hükümleri uyarınca iptali amacıyla mahkememize başvurma zarureti doğduğunu, … ve Tic. A.Ş., firmasının hamili …Ltd. Şti.’nin borçlusu olduğunu, 01.08.2020 vade tarihli, 20.000,00 ₺ bedelli, …barkod numaralı senet aslının kayıt olması nedeniyle öncelikle yargılama süresince senedin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme ihtimaline binaen ödeme yasağı konulmasını ve söz konusu senedin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK.nun 778/ı maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre kaybolan bononun iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı tarafından yetkili ve meşru hamili oldukları bononun bir sureti dosyamıza sunulmuştur.

Kaybolduğu bildirilen bonoya ilişkin TTK.m762 uyarınca gerekli yasal ilanlar yapılmış ve bono ile ilgili mahkememize bir müracaata bulunan olmamıştır.
Bono keşidecisine tevdi mahalli tayini ile bononun kendisine ibraz edilmesi halinde ödeme yapmaması, aksi halde 2. Defa ödeme yapmak durumunda kalabileceğine ilişkin ihtarname tebliğ edilmiş, bono borçlusu tarafından da bu hususa ilişkin mahkememize bildirimde bulunulmamıştır.
Davacı tarafın iddiasının hamili bulunduğu senedin kaybolduğu iddiasına dayandığı; iddianın yasal dayanağının 6102 Sayılı Kanunun 757 maddesi olduğu anlaşılmakla dava konusu senedin davacının rızası dışında elinden çıktığı, yapılan ilan süreleri içerisinde senet üzerinde hak iddia eden başka kişilerin başvuruda bulunmadığı anlaşılmış ve 3 ay geçmekle davacı tarafın davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; …A.Ş. firmasının hamili, … Ltd Şti’nin borçlusu/keşidecisi olduğu, 01.08.2020 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli, … barkod numaralı bononun/senetin zayi nedeniyle iptaline,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 26,30 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.18/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”