Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/618 Esas
KARAR NO : 2022/75
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete … nolu … Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı … ‘ın malik ve … ‘ın sevk ve idaresinde olduğu … plakalı araç 2303/2019 tarihinde seyir halinde iken, … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin malik, …’ın sevk ve idaresinde olduğu … plakalı aracın sürücüsü, aracın kapısını dikkatsiz bir şekilde açması sebebiyle … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, Ekspertiz Raporuna göre sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 4.788,63 TL tazminatı 10/06/2019 tarihinde ödendiğini belirterek 10/06/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı / borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, işbu başlatılan takibe davalı / borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu nedenlerden dolayı da arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, işbu haksız olarak yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin 12/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketçe … sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik ) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan … plakalı araçla ile … plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle kasko sigortalısında hasar bedelinin ödendiğini ve ödenen bu bedelden müvekkil sigorta şirketinin trafik sigortası nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek söz konusu bedelin rücuen tahsili davalı müvekkil sigorta şirketinden istenilmekle davacı yanın talebi, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edilmiş olup, huzurdaki davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davaya konu kazada müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsü tamamen kusursuz olduğunu, tüm kusur … plakalı araç sürücüsün de olduğunu, bu nedenlerle davacı şirketin müvekkil sigorta şirketinden herhangi bir talepte bulunması mümkün olmadığını ve davanın reddi gerektiğini, davacı yanın tek taraflı olarak tespit ettiği hasar durumu ve bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle davacı yan icra takibi başlatığını ve taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi … Makina Fakültesi Öğr. Gör. Dr. … … tarafından hazırlanan 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporu,
-Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 14/12/2021 tarih … nolu kusur raporu,
-… İcra Müdürlüğü’nün 20219/… Esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun … Sigorta A.Ş., … ve … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 4.944,26TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların ayrı ayrı İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi … Makina Fakültesi Öğr. Gör. Dr. … tarafından hazırlanan13/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Meydana gelen kazada; … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ‘ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Kaza neticesinde … plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım, değişim ve işçilik bedelinin toplam 3.010,00TL olduğu,….”yönünde kanaat bildirilmiştir.
Kusur incelemesi yönünden davacı vekilinin itirazı üzerine ATK … İhtisas Dairesinin … tarih ve … sayılı raporunda: “…Mevcut verilere göre; Davalı sürücü … idaresindeki kamyonet ile olay mahalli caddede yolun sağında durmakta iken aracının kapısını açmadan önce gerisinden gelen araçların varlığını kontrol etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, taşıt yolu üzerinden gerisinden seyreden araçların seyir durumunu tehlikeye atacak şekilde aracının kapısını açtığı esnada, seyir halinde olan diğer sürücü idaresindeki otomobilin sağ ön kısımlarının aracının açılan sol ön kapısına çarptığı kazada kusurludur. Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, davalı sürücünün yolun sağında duran aracının açtığı sol ön kapısına çarpması ile karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Olayda; Davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü … ‘ın kusursuz olduğu…” belirtilmiştir.
ATK … İhtisas Dairesi raporu ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılarak hesaplanan … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 3.010,00TL olması sebebiyle mahkememizce takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ancak davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmediğinden bu hususta karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 3.010,00TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu asıl alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Alınması gereken 205,61TL harçtan peşin alınan 84,44TL harcın mahsubu ile bakiye 121,17TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 84,44TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı, 257,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.195,84TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 727,90TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00TL nin kabul red oranına göre 532,16TL’sinin davacıdan, 827,83 TL’sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.010,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 1.934,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır