Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/615 Esas
KARAR NO : 2022/31
DAVA : Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredisinde Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın Ayazağa Şubesi ile Dava dışı taraf … TİCARED LTD.ŞTİ. arasında 2.200.000,00 TL bedelle Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, Davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla çerçeve sözleşmesini imzaladığını, sözleşme kapsamında ticari krediler kullandırıldığını, Kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine müvekkil bankanın alacağını tahsil edebilmek için muaccel hale gelen 1.664.045,24 TL nakit, 2.225,00 TL gayri nakit alacağı için … Noterliği 25.02.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiğini, İhtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine T.C, … İcra Dairesi 2020/… Esas sayıl takip dosyası ile 01.10.2020 tarihinde icra takibi başlattıklarını, Davalı borçluların anaparanın tamamına, faiz oranına, faize ve diğer Fer’ilerine itiraz ettiklerini, müvekkili bankanın alacaklarının defter ve kayıtlarla sabit olduğunu, banka kayıtlarının uyuşmazlık durumunda kesin delil niteliği taşıdığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ie tutarların tespit edileceğini, talep edilen gecikme faizinin taraflar arasında düzenlenen çerçeve sözleşmesi ile müvekkili bankaya tanınan yetkiye istinaden yasaya ve sözleşmeye uygun belirlendiğini, taraflar arasında düzenlenen Kredi Çerçeve Sözleşmesi 4.2. maddesi kapsamında, bankanın takip tarihinde bir yıl vadeli ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %26 olduğunu, bu oranın %100 fazlasının %39 yaptığını, müvekkili bankanın T.C. Merkez Bankası’na gönderdiği genel mektupta, 02.10.2019 tarihinden itibaren ticari krediler için uygulanacak en yüksek faiz oranının %22 olduğunun bildirildiğini, İcra takibinde %22 faizin %50 fazlası ilave edilerek bulunan %33 temerrüt faizi oranının takip talebinde kullanıldığını, kredi faizinin tespitine ilişkin yetki Bakanlar Kuruluna ait olup, 01.07.1987 tarih ve 19504 sayılı resmi gazetede yayınlanan 27/11921 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi ile bankaların ticari kredi faiz oranlarını serbestçe belirleme yetkisine sahip olduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; Dava dosyası ekinde sunulan Kefalet Sözleşmesi incelendiğinde, müteselsil kefil sıfatıyla imza atan müvekkili ve davacı banka dışında başka taraf imzası olmadığını, Kefalet sözleşmesinin geçerlik koşullarından bir tanesinin de eşin rızasının bulunması olduğunu (TBK md. 584), borcu kabul etmemekle birlikte 28.02.2019 tarihinden itibaren talep edilen %33,00 oranındaki temerrüt faizi oranının oldukça yüksek olup hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, davacı bankanın aynı alacak için T.C. … İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlattığını, Bodrum/Muğla’da bulunan gayrimenkulün değerinin borçları rahatlıkla ödeyecek tutarda yüksek olduğunu, bu takip dosyasında işlemler sürerken geçersiz bir kefalet sözleşmesi ile takip başlatılmasının hukuka aykırı bir durum olduğunu iddia ederek, davanın reddine, asıl alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere davacı bankanın kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacağa konu ihtiyati haciz kararının … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… D. İş sayılı dosyasından verildiği görülmüş, örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
İcra dosyası, kredi sözleşmesi, kefalet senetleri, hesap özetleri dosyamız arasına celbedilmiş, incelenmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda; Davacı banka ile asıl borçlu dava dışı taraf … LTD.ŞTİ. arasında usulüne uygun Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari kredinin belirlenen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, davacı bankanın asıl borçlu ve davalı kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı bankanın, dava dışı taraf asıl borçlu şirketten ve davalı kefil … ‘tan olan alacaklarının sarih olduğu, davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin dava dosyasına herhangi banka ödeme dekontu veya başkaca bir yazılı ödeme belgesi sunmadığı, davalı kefil … ‘ın Kefalet Sözleşmesi’ndeki kefillik şartlarının oluştuğu, davalı kefil ile davacı banka arasında, yazılı şekilde ve mevcut ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen, kefilin sorumlu olacağı azami tutarın, kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun davalı kefil tarafından kendi el yazısı ile yazıldığı, kefaletin şekil şartlarının geçerli olduğu, davacı bankanın davalı kefilden, takip talep tarihi itibariyle 1.423,538,59 TL Asıl Alacağı (2.225,00 TL Gayrinakdi), 540.958,78 TL Faiz ve BSMV Alacağı, 983,94 TL Masraf Alacağı, 755,00 TL vekalet Ücreti Alacağı olmak üzere toplam 1.966.236,31 TL harca esas alacağı bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine alınan ek raporda; davacı bankanın davalı kefilden, takip talep tarihi ilibariyle 1.664.045,24 TL Asıl Alacağı (2.225,00 TL Gayri nakdi), 332.531,71 TL Faiz Alacağı, 16.626,59 TL BSMV Alacağı, 983,94 TL Masraf Alacağı, 755,00 TL Vekalet Ücreti Alacağı olmak üzere toplam 2.014.942,48 TL harca esas alacağı bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Dava dışı şirketin asıl borçlu, davalının ise şirket yetkilisi ve müteselsil kefil olduğu, eş rızasının gerekmediği, kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi ek raporunun yerinde olduğu, temerrüt tarihi ve faiz oranının doğru tespit edildiği, buna göre nakit alacak toplamının takip tarihi itibarıyla 2.014.942,48TL olduğu, takip konusu ve davanın da nakdi kredi alacaklarına ilişkin olduğu, bilirkişi tarafından gayri nakit alacak yönünden de hesap yapılmış ise de bunun dava konusu olmadığı, buna göre bilirkişi tarafından sunulan ek rapordaki hesaplamaya göre davanın kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının 2.014.942,48 TL yönünden İPTALİNE, takibin devamına, asıl alacak 1.664.045,24TL için yıllık %33 faiz uygulanmasına, geri kalan kısma yönelik talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 402.988,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Gayri nakdi alacak olarak çek teminat bedeli yönünden takip veya dava olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kabul edilen dava değeri olan 2.014.942,48 TL üzerinden hesaplanan ‭137.640,72 TL harçtan peşin alınan 24.394,16 TL’nin mahsubu ile bakiye ‭113.246,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 100.093,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.858,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.084,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.081,60 TL’nin ve davacı tarafça peşin ödenen 24.394,16 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır