Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/603 Esas
KARAR NO : 2022/47
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirket tarafından müşterileri adına davalı ve dava dışı … Ticaret A.Ş. ile Batı Amerika turu için anlaşma yapıldığını, bu kapsamda davalının verilen banka hesabına bir müşteri tarafından kendi hesabından 13.01.2020 tarihinde 3.995,00 USD, diğer katılımcılar için 14.01.2020 tarihinde 20.815,00 USD şirket hesabından olmak üzere toplam 24.180,00 USD ödendiğini, ancak 21 Haziran 2020 tarihinde yapılması planlanan bu tur ülkemiz ve dünyada pandemi haline gelen Covid-19 virüs salgını nedeniyle gerçekleşemediğini, bu konuda şirketle e-posta üzerinden yazışmalar yapıldığını ve ödeme yapılacağı belirtilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü 2020/…E. Sayılı dosyasından davalı şirket ve … Ticaret A.Ş. hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin davasının kabulünü, haksız itiraz iptalini, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap süresinden sonra 11/02/2021 tarihli dilekçesi; ile davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu … A.Ş ve … Tur. Tic. A.Ş aleyhine 170.073,51 TL asıl alacağa( 24.811,95 USD) takip tarihi olan takip tarihinden itibaren %10 Reeskont faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı yanca yapıldığı belirtilen ödemelere ait dekontların celbi için … Bankası A.Ş’ye müzekkere yazılmış, … Ltd. Şti. Hesabına 14.01.2020 tarihli dekont aslı ve 13.01.2020 işlem tarihli … ‘ne havale yapılan dekont asılları dosyamıza kazandırılmıştır.
Talimat mahkemesi aracılığı ile davacı tanıkları olan … ile … ve …’ ın beyanları alınmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlığın halli için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 17.12.2021 tarihli raporunda özetle; “… davacının defter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğunu, davalının belirlenen inceleme gün ve saatinde defter ibrazında bulunmadığını, gerek davacının tarafların defterlerindeki verilere ve gerekse de dosyaya sunulu dekontlara göre davacının 24.810,00 Amerikan Doları davalı şirket hesabına ödendiğinin sabit olduğu ve buna mukabil davalının davacıya ya da davacının müşterilerine sağladığı hizmete ilişkin dosyaya sunulu bir delil olmadığı görülmekle davacının 23.06.2020 takip tarihi itibariyle davacının 24.810 Amerikan Doları karşılığı 24.810$ X 6,8422 – 169.754,98TL davalıdan alacaklı olduğunu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden 23.06.2020 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %10 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği…” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı … Ticaret A.Ş. arasında, davacının müşterilerinin yapılması planlanan Batı Amerika gezisine katılımının sağlanması hususunda anlaşma sağlandığı ve bu çerçevede davacı yanca gezi bedelinin davalıya ödendiği ancak daha sonra dünya genelinde ortaya çıkan Pandemi koşulları nedeni ile davacının müşterilerinin söz konusu tura katılım sağlayamadıkları ve davacı rezervasyonunun iptal edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına sunulan mail yazışmaları dikkate alındığında davacı ile dava dışı … Ticaret A.Ş. arasında, yapılması planlanın tura katılım hususunda mutabakata varıldığı, bunun sonucu … Ticaret A.Ş tarafından ödeme için hesap bilgileri paylaşıldığı ve bu hesap bilgilerinin davalı şirkete ait olduğu sabittir. Davalı vekili süresinden sonraki beyan dilekçesinde her ne kadar taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığı savunmasında bulunmuş ise de gönderilen hesap bilgilerindeki hesap sahibinin davalı şirket olduğu ve ödemelerin davalı şirket hesabına yapıldığı görülmüştür. Diğer taraftan mahkememizce davalı ve dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtlarının dosya arasına alınmasında davalı şirket yönetim kurulu üyesinin … olduğu belirlenmiştir. Yine davacı ile dava dışı … Ticaret A.Ş nin yapılan mail yazışmalarında dava dışı şirketi temsilen gönderilen maillerin altında …’ ın ismi yer almaktadır. Dinlenen tüm tanık beyanları da görüşmelerin … ile yürütüldüğü ancak davalı şirketin hesap bilgilerinin verildiği anlatımında bulunmuşlardır. Bunlar ile birlikte mail yazışmalarında davalı şirket yetkilisi 8 Nisan 2020 tarihli mailde iptal işlemini gerçekleştirdiğini ve alacakların hesaba yatırılacağını davacı şirkete bildirdiği görülmektedir. Yapılan açıklamalar muvacehesinde davalı şirket yapılması planlanan seyahate ilişkin ödemeleri almış ancak davacıların kusuru olmaksızın dünya genelinde yayılan pandemi koşulları sonucu sözleşmeden karşılıklı olarak dönülmüştür. Bilirkişi raporu ile de davacı alacağı davacı ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlenmiştir. Davalı ise usulüne uygun ihtarata rağmen mazeretsiz olarak ticari defterlerini incelemeye sunmaktan kaçınmıştır. Davalı vermediği sabit olan hizmet karşılığı aldığı edimi iade etmemiş ve buna göre davacının davaya konu takip talebinde belirtilen kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür. Davacının yaptığı ödeme karşılığı efektif satış kuru üzerinden alacak talebi de yerleşik Yargıtay uygulamasına uygundur. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulü cihetine gidilmiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline; takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 34.012,00 ₺ icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 11.616,79 ₺ harçtan peşin alınan 2.053,83 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 9.562,96 ₺’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 2.053,83 ₺ peşin harç ile 54,40 başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 1.132,70 ₺’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 20.105,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.31/01/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”