Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/600 Esas
KARAR NO : 2021/754

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili 20/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin müvekkilinden iş güvenliği teknikeri, işyeri hekimliği, iş güvenliği uzmanı konularında hizmet aldığını, müvekkilinin talep edilen tüm hizmetleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve vermiş olduğunu, hizmetler neticesinde faturalar tanzim ettiğini, tanzim edilmiş olan faturaların bedellerinin davalı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketçe borca itirazda bulunulduğunu, davalı tarafın her ne kadar itiraz dilekçesi ekinde sunulmuş olan fatura bedeli kadar borcu olduğunu iddia etmiş olsa da söz konusu tutarı ödenmediğini, davalı borçlu şirket tarafından işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davalının takibe itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan takip çıkış tutarı üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesini, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık Davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, icra dosyası ve tarafların ticari defterlerinden oluşan davamız delilleri toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … hazırladığı 20.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacının 2019 ve 2020 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğunu, davalının 2019 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğunu, davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, açık cari hesap şeklinde çalıştıklarını, davacının davalıdan, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) takip tarihi itibariyle … numaralı …Tic.Ltd.Şti. hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 4.681,37 TL kadar alacaklı gözüktüğünü, davalının davacıya, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davalı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) takip tarihi itibariyle 320.02.0129 numaralı … A.Ş. hesabında davacı yana açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 2.502,38 TL kadar borçlu gözüktüğünü, takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter bakiyelerinde 2.178,99-TL farklılığın bulunduğunu, bu farklılığın nedeninin 2019 yılı açılış bakiyelerinden kaynaklanan 0,17 TL fark haricinde, davalının defterinde kayıtlı olup davacı defterinde kayıtlı olmayan 31.12.2019 tarih … numaralı yevmiye maddesindeki 24.12.2019 tarih 1.180,00 TL tutarında A … seri sıra numaralı “İade” faturasından ve davacının defterinde kayıtlı olup davalı defterinde kayıtlı olmayan 10.07.2020 tarih … numaralı yevmiyesi maddesindeki 10.07.2020 tarih 998,82 TL tutarında … seri sıra numaralı vadeli satış fiyat farkı faturasından kaynaklandığını, davalı yanca düzenlenen ve ihtilafa konu faturanın davalı yan tarafından davacı yana tebliğ edilip edilmediğinin görülemediğini, davacı yanın “iade” faturasına itiraz getirip getirmediğinin görülemediğini, davalının; davalı defterinde kayıtlı olup, davacının defterinde kayıtlı olmayan, ihtilafa konu 1.180,00 TL tutarında fatura muhteviyatı hizmetin alınmadığı veya eksik alındığını ya da sözleşmeye uygun şekilde alınmadığını ispat etmesi gerektiğini, aksi takdirde iade faturası düzenlenmiş olması davalının 1.180,00 TL borçtan kurtulmasını sağlayan bir sonucu doğurmayacağını, davacı yanın davalı yandan açık cari hesap bakiyesinde 3.682,55-TL miktarı kadar alacaklı olabileceğini” mütalaa etmiştir.
HÜKÜM:
1-
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a. … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Es sayılı takibine vaki itirazın 1.180,17 asıl alacak yönünden İPTALİNE; takibin bu asıl alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
b. 2.502,10 TL yönünden takibe itiraz edilmediği açık olmakla bu kısım yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından bu kısma yönelik talebin REDDİNE,
c. 998,82 TL’lik kısım ispatlanamadığından REDDİNE,
d. Takip öncesi işletilen 12,34 TL değerindeki faize ilişkin istemin REDDİNE
2- Davalının itirazında haksız ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen bedeller baz alınarak takdiren %20 üzerinden hesaplanan 236,034 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, İcra inkar tazminatının mükerrer olmamak kaydıyla dosyalardan birinden infazına
3-Alınması gereken 80,61-TL harçtan peşin alınan 80,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 0,45-Krş harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 80,16-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 134,56-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 46,50-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 746,50-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 187,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 331,91-TL sinin davacıdan, 998,09-TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.180,17-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanunun 41. Maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.880,00 TL’ lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2021

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır