Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/6 Esas
KARAR NO:2021/474
DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/01/2021
KARAR TARİHİ:29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dağıtıcı lisansı kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyeti bizzat belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında … standartlarında kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt … ve madeni yağ satış faaliyeti gerçekleştirdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında … mah. … karayolu üzeri binektaşı mevkii …- … adresinde faaliyette bulunan akaryakıt istasyonunda … markası altındaki bayilik yürütülebilmesi için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, bayilik ilişkisi davalı tarafından bayilik sözleşmesinin olağan bitiş süresinden önce tek taraflı olarak fesh edildiğini, bayilik sözleşmesinin tek taraflı fesh edilmesinin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin erken feshinde kaynaklı 50.000 USD cezai şart bedelinin karşılığı 188.880,00 TL bayilik sözleşmenin 46/f maddesi uyarınca sözleşmenini feshedildiği tarih olan 31.08.2020 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davanın kabulü ile 31.08.2020 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça huzurdaki ticari satımdan kaynaklanan alacak davası açılmış olduğunu, davadan daha önce taraflarınca huzurdaki davanın davacısına karışı menfi tespit davası açıldığını, her iki dava dosyası incelendiğinde her iki davanın aynı yargı çevresinde ve aynı sıfattaki mahkemeler nezdinde açıldığının sabit olduğunu, müvekkili ile davacı yan arasında bayilik sözleşmesi ve ekindeki protokol ve sözleşmeler imzalandığını, müvekkil şirketi tarafından 300.000 TL tutarında teminat verildiğini, cari hesap kayıtlarından da anlaşılacağını, müvekkili ile davacı arasındaki açık hesap çalışma şeklinin son bulduğunu akabinde peşin ödeme prensibi ile çalışıldığını, bu nedenle öncelikle müvekkili tarafından keşide edilen vade tarihi boş olan teminat çekinin halihazırda bedelsiz ve işlevsiz kaldığını, bu nedenle söz konusu çekin müvekkili şirkete iadesini talep ettiklerini ancak olumlu bir yanıt alamadıklarını, davacı yanın ödenen bayilik hizmet bedelinin kullanılmayan kısmına ilişkin kısmıda konusu ettiğini, bayilik sözleşmesinin feshine davacı yanın kendi ticaret etiğine ve sözleşmeye aykırı davranışlarının neden olduğunu, ödenen bayilik hizmet bedelinin iadesini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın sözleşmedeki fiyat koşullarına uymadığını, müvekkili bayilik sözlemesini haklı nedenle feshettiğini ilk olarak bu yönden davacı yanın cezai şarta hak kazanamayacağınında sabit olduğunu, bu nedenlerle öncelikle huzurdaki dava dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya ile birleştirilmesini ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; iş bu dava ile mahkememizde görülen davada tarafların aynı olduğu, huzurdaki davada davacının … Es sayılı dosyada davalı olduğu, ve davalının aynı olduğu, huzurdaki davada davalının … Es sayılı dosyada davacı olduğu, uyuşmazlığın aynı ticari ilişkiden kaynaklandığı, belirtilen sebeplerle davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu, birlikte görülmemesi halinde farklı bilirkişilerce ticari defterlerin ayrı ayrı incelenerek iş yüküne sebep olunacağı, farklı raporlar sunulması halinde raporlar arasında çelişki olacağı ve çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden iş yükünün doğacağı anlaşılmakla birleştirme kararı verilen huzurdaki davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ilk ikame edilen dava olan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının HMK 166. Maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair; dosya üzerinden, HMK’nın 168. maddesi uyarınca esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2021
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.