Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/593 Esas
KARAR NO : 2022/96
DAVA : Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, davalının bu sözleşmeden kaynaklı borcunu ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamı ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; Müvekkilinin, davacı bankaya imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı belirtilen miktarda borcunun olmadığını, müvekkili tarafından bankaya geri ödemeler yapıldığını, kredi borcunun tahsili için müşteri senetlerinin de sunulduğunu, istenilen faiz miktarının fahiş olduğunu, kabul etmediklerini, müvekkilinin belirtilen miktarda borcu bulunmadığından bahisle, … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasına yapılan asıl alacağa, faize, takibin tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
İcra dosyasının bir örneği uyap üzerinden gönderilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
İncelenen takip dosyasından; 470.837,46 Eşit Taksitli kredi aslı, 711.664,49 TL İşlemiş Faiz 35.583,22 TL BSMV, 245,12 TL ihtarname gideri olmak üzere 1.218.330,29 TL nakde alacak ve 15 adet çek yaprağı iade edilmediğinden 22.400,00TL gayri nakdi alacağın deposuna ilişkin talepte bulunulduğu ve süresinde itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kök raporunda; Davacı Bankanın Taksitli Ticari Kredi Borcu, %16,20 akdi faiz oranları üzerinden;
401.494,34 TL anapara, 112.086,22 TL Gecikme Faizi, ve 5.604,31 TL BSMV olmak üzere toplam 519.184,87 TL olarak,
Çek Sorumluluk Bedeli Borcu, 15 adet Banka Çek Sorumluluk tutarından 1.410 x 15
= 21.150 TL olarak hesaplandığı, icra tarihinden tahsil tarihine kadar Taksitli Kredi için; yıllık % 90 üzerinden
ve Çek Sorumluluk Bedeli İçin T.C. Merkez Bankasının 2006/1 tebliğine değişiklik yaptığı
25.03.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2013/8 sayılı yazısına istinaden kredili
mevduat hesaplarında uygulanacak azami temerrüt faiz oranları üzerinden, değişmesi
durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir.
İtirazlar üzerine alınan 1. Ek raporda özetle; 04/10/2018 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edildiğinde;
470.834,46 TL anapara, 791.780,91 TL Gecikme Faizi (%90 üzerinden) ve 39.589,05 TL BSMV olmak üzere 1.302.207,42 TL ettiği, yapılan tahsilat miktarı olan 83.054,04 TL mahsup edildiğinde de 1.219.153,38 TL alacak olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişinin faiz oranını ve hesaplama yöntemini yanlış yapması nedeniyle alınan ikinci ek raporda ise; Anapara Tutarı 462.901,57 TL, Akdi Faiz (1%16,20) 1.027,26 TL, Akdi Faizin BSMV”si 51,36TL, Temerrüt Faizi (%24,30 ) 209.253,07 TL, Temerrütt Faizin BSMV”si 10.462,65TL olmak üzere toplam 683.695,92 TL olduğu, yapılan ödeme 83.054,04 TL mahsup edildiğinde de 600.641,88 TL alacak olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından ihtarname gideri hesaba katılmamış ise de, dosyadaki belgesi görülmüş ve mahkememizce resen eklenmiştir.
İkinci ek rapor mahkememizce dosya kapsamına ve sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmış ve buna itirazlar red edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalıya kullandırılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir.
Alınan bilirkişi ikinci ek raporu ile tespit edildiği üzere, taraflar arasındaki nakdi krediye ilişkin akdi faiz oranının % 16,20 olduğu, sözleşmeye göre %50 fazlası olan temerrüt faiz oranının %24,30 olduğu, buna göre hesaplanan 462.901,57 TL asıl alacak, 1.027,26 TL akdi faiz, akdi faizin BSMV’si 51,36TL, 209.253,07 TL temerrüt faizi, temerrütt faizin BSMV’si 10.462,65TL olmak üzere toplam 683.695,92 TL olduğu, yapılan ödemenin 83.054,04 TL olduğu, mahsup edildiğinde de 600.641,88 TL nakdi alacak olduğu, buna ayrıca ihtarname giderinin eklenmesi gerektiği, ayrıca teminat riski devam eden 15 adet çekin 2018 yılı için risk bedelinin 22.400,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf temerrüt faiz oranının %90 olması gerektiğini ileri sürmekte ise de, fiili olarak uygulanan akdi faiz üzeriden %50 artış ile temerrüt faizi hesaplanmasının yerleşik yargıtay içtihatlarına ve kanuna uygun olduğu anlaşılmış ve bu talebi kabul edilmemiştir.
Kısa kararda davacının gayri nakdi alacağı yönünden hüküm kurulmamış ise de, gerekçeli kararda bu hususun HMK’nın 305/A maddesi uyarınca tamamlanması mümkün olduğu anlaşılmakla gerekçeli kararda bu eksiklik tamamlanmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan ek rapor dikkate alınarak ve hesaplamaya dahil edilmeyen masraflar ile teminat bedellerinin de eklenerek davanın kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının 600.888,00 TL nakdi alacak yönünden İPTALİNE, bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacak 462.981,57 TL için yıllık %24,30 faiz uygulanmasına, geri kalan kısma yönelik talebin REDDİNE,
Gayri nakdi alacak bedeli olan 22.400,00TL yönünden itirazın iptaline, takip talebindeki gibi; bu miktarın davacı nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmesine, nakde dönüştüğü takdirde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %24,30 faiz uygulanarak davalıdan tahsiline,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 124.657,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri olan 623.288,00 TL üzerinden hesaplanan 42.576,80 TL harçtan peşin alınan 15.096,93 TL’nin mahsubu ile bakiye 27.479,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.360,00TL’nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 48.214,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 47.922,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.720,60TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 856,24 TL’nin ve davacı tarafça peşin ödenen 15.159,13 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/02/2022
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır