Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/590 Esas
KARAR NO : 2021/781

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 21.08.2015 tarihinde bir Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, akabinde TBK Md.205’e uygun olarak işbu sözleşme ve onun ayrılmaz parçaları olan Ürün Alım Taahhütnamesi, Çerçeve Protokol ve Ticari Koşullar üçlü Bir Devir Mutabakatı ile (Davalının da imzalı kabulüyle) 14.06.2018’de müvekkiline devrolduğunu, davalı ile davacı arasında 04.12.2018’de yeni bir Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesi kapsamında davalı, davacı nezdinde doğacak borçlarının teminatı olarak 2.735.000 TL ve 585.000 TL bedelli iki adet ipotek verdiğini, davalının bayilik sözleşmesi, davalının bayilik lisansı EPDK tarafından iptal edilmesi nedeniyle 23.09.2019 tarihinde sona erdiğini, davalının davacıya aldığı mal ve hizmetlere karşılık ödemediği borçları bulunduğunu, 2.834.909,44 TL bakiye tutarlı faturaların ödenmemesi üzerine davalıdan aldığı ipotekleri paraya çevirmek suretiyle davalı aleyhine …icra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının faize itiraz ettiği belirterek, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında faize yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin sözleşmesel / ticari temerrüt faizi ile devamına, davalının %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafırıdan davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin faize itiraz ettiğini, davacının takibe konu alacağa ilişkin asıl borca bağlı fer’i borç olan gecikme faizi hesaplanırken ilgili kanun hükümleri dikkate alınmadan hatalı olarak hesaplandığını belirterek, müvekkili hakkında açılan itirazın iptali davasının esastan reddine, takibe konu gecikme faizinde haksız ve kötü niyetli olanı alacaklı hakkında takip konusu gecikme faizinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kredi sözleşmesi, icra dosyası ve davacı tarafça sunulan kayıtlar dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.
İcra dosyasından, asıl alacak 2.196.881,58 TL, işlemiş faiz 1.123.116,42 TL olmak üzere toplam 3.320.000,00 TL üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tapu kayıtları ve ipotek senetleri dosyamız arasında alınmıştır.
Dosyamız bilirkişiye verilmiş ve rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda; faiz hesaplaması yönünden; tarafların ticari faaliyetleri için karşılıklı imzaladıkları Bayilik Sözleşmesi’nden kaynaklı mal ve hizmetlerinden doğan vadesi geçmiş borca karşılık hesaplamaya baz temerrüt faiz oranı ilgili sözleşmenin 8.maddesinde günlük %001 olarak belirtildiği, tarafların bu sözleşmeden kaynaklı verilen ipoteklere ait ipotek senedinde uygulanacak faiz oranının aylık %02 olarak belirtildiği, bu doğrultuda yapılan hesaplamaya göre, sözleşme faiz oranına göre günlük %001, 878.580,25 TL faiz, ipotek senedi faiz oranına göre aylık %2, 585.720,17 TL faiz olduğu, asıl alacağın 2.834.909,44 TL, sözleşme faizine göre 878.580,25 TL faiz eklendiğinden toplam alacağın 3.713.489,69 TL olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna yönelik itirazlar mahkememizce yerinde görülmemiş ve reddedilmiştir.
Davacı tarafın icra takibin asıl alacağa itirazının bulunmadığı sadece işlemiş 1.123.118,42 TL’lik takip konusu faize itirazının bulunduğu ve bu nedenle bu miktar üzerinden davanın açıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalının bayilik sözleşmesinden kaynaklı borçları ile ilgili ipoteklerin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibindeki faize yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Alınan bilirkişi raporu ile sözleşme uyarınca hesaplanan faizin 878.580,25 TL olduğu, davacı tarafın talep ettiğinin bundan yüksek olduğu, bilirkişi raporunda sözleşmeye göre hesaplanan faiz miktarının yerinde olduğu, ipotek senedinde daha düşük miktar çıktığı, bu durumda bilirkişi tarafından tespit edilen miktar yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacak ve faiz oranı sözleşme ile belli olduğundan alacak likit kabul edilerek davalının kabul edilen miktar yönünden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerektiği vicdanı kanaat hasıl olduğu ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının işlemiş faiz olan 878.580,25TL yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacak yönünden bu faiz üzerinden devamına, geri kalan işlemiş faiz yönünden davanın REDDİNE,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 175.716,10TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 60.015,81TL harçtan, peşin alınan 2.642,26 TL’nin mahsubu ile bakiye ‭57.373,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 60.979,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 909,50TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 711,47 TL’sinin ve davacı tarafça peşin ödenen 2.642,26 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Ret edilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 25.567,67TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
27/10/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır