Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/588 Esas
KARAR NO : 2022/312

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekesi ile: Taraflar arasında münakit hizmet sözleşmesi doğrultusunda müvekkilinin araştırma sektöründe tek firmaya yani Davalı… A.Ş’ye hizmet veren bir şirket olduğunu, yaptıkları projenin adı … araştırması olduğunu,…; basın izleme araştırması matbu gazete ve eklerinin okunma oranları ve okuyucu profillerini belirlemek amaçlı, …’nin ise bu araştırmanın görüşmecilerine ayrıca uyguladıkları tüketim alışkanlıkları üzerine kitapçık doldurtma olduğunu, müvekkilinin çalışanlarının sahada davalı iş veren firma tarafından verilen adreslere giderek tabletler içinde belirlenmiş soru formlarını görüşmecilere uygulamakta olduğunu, taraflar arasında münakit en son hizmet sözleşmesinin, 14.06.2019 tarihinde panel ve saha sorumlusu … tarafından gönderilen “Ömer merhaba, Ekteki hizmet sözleşmesini imzalayıp yarın kargoya verir misin? Madde 13. Damga Vergisi kısmında boş olan tarih kısmını biz dolduracağız. Sözleşmede EK1-2-3 ve Madde 13.Damga Vergisi olan sayfalara kaşe ve imza, Diğer tüm sayfalara ise imza ya da paraf atabilirsin.” şeklindeki mail ile yenilendiğini, bir yıl süreli olarak düzenlenen sözleşme her defasında sözleşmede belirlenen süre geçtikten sonra yenilenmiş bu güne kadar da bu böyle süregeldiğini ancak Mart 2020 tarihi geçtikten sonra (sözleşmedeki bir yıllık süre geçtikten sonra) panel ve saha sorumlusu …tarafından gönderilen 19.03.2020 tarihli “Ömer merhaba, Yarın …kitapları kargoya verilecek, matbaaya senin alacağın konusunda bilgi verdik. Murat Bey … çalıştıklarını ve kitapları alacağınız zaman öncesinde telefon açmanızı rica etti. Sizin geleceğiniz saate göre işyerinde olacağını belirtti. Kitaplar alındığında bize de bilgi vermeni bekliyoruz. Murat Bey’in bilgileri aşağıdadır. Ankara’nın kitapları adresine gidecek, Ankara’ya ayrıca 100 hediye gönderildi. Senden Tekirdağ için alacağımız 185 adet havluyu Ankara’ya gönderebilirsiniz. Bize gelen hediyeleri de Tekirdağ’a vereceğiz. İyi çalışmalar, … …” şeklindeki mailden görüleceği üzere sözleşme yenilendiğini, bu kapsamda Mart faturası ödenmiş ve sonra 21.04.2020 tarihli fatura keşide edildiğini, buna rağmen 09.05.2020 tarihli ”Herkese merhaba, … Sahasına önümüzdeki hafta başlayacağız. Sizlere bir link üzerinden sistem kurulacak ve görüşmelerinizi bu sistem üzerinden yapacaksınız. Telefon maliyetleriniz olmayacak fakat her kullanıcının interneti olması gerekiyor. Ofisten yapılacak görüşmelerde sorun olmayacaktır diye düşünüyoruz. Evlerinde de çalışmayı yürütecek olan arkadaşlar olacak mı ? bunların interneti var mı? sizlerden bilgi almamız gerekecek. Sizlere kurulacak sistemle ilgili bilgi vermek istiyorum. ●Arama yapacak olan personelin ad-soyad, telefon numarası, e mail adresi ve hangi firmaya bağlı olduğunun bilgisi gerekiyor.●Aynı zamanda yöneticilerin de rapor alabilmeleri için bu bilgiler gerekli olacak.●Sizlerle bir link paylaşılacak, her kullanıcının şifresi olacak. Sisteme tanımlama yapıldıktan sonra kullanıcı aranarak sistem anlatılacak.●Sistem tanımlama ve anlatım 5 dakika sürüyor.●… ve … Dataları sisteme yüklenecek. Her kullanıcı kendi bölgesindeki adresleri görecek.●Yöneticiler ise kendi bölgesindeki tüm adresleri görecekler.●Her yönetici kendi kullanıcı ismiyle tüm çalışanlarının raporlarına da erişebilecek. (Bu sistem kurulumunda …’ndan destek alacağız.) … tarafında ise; ●… sistemine 2 ayrı adres datası yükleyeceğiz. ●… olacak datada uzak ilçeler olmayacak,adresleri rut çizerek, ilçe bazlı da çalışabileceksiniz. (… öncelikli ) ●Sadece …çalışmasında ise tüm ilçeler olacak, telefonda görüşeceğimiz için sorun olmayacaktır. Öncelikli olarak pazartesi günü kurumların yapılması için sizlerden istediğimiz personel bilgilerini bizimle paylaşmanızı rica ediyoruz. Daha sonra işleyişle ilgili bilgileri de daha detaylı sizlerle paylaşacağız. Teşekkürler, İyi hafta sonları … …” şeklinde mail atıldığını, bu maillerden görüleceği üzere müvekkilinin başka bir firmanın altında çalışması istendiğini, bu firma ile çalışmanın başlamasından bir gün evvel müvekkilinin yetkilisi tarafından Olcay Hanım aranmış ve konu hakkında bu şekilde bilgi verilmediği, bu şartlar, şahıslar ve sistemi kullanılacak saha firması ile bu koşullar altında çalışamayacağı dile getirildiğini, kısa sürede üretilen çözümün bu olduğu bu projede çalışamayacaklarının cevaben bildirildiğini ve müvekkili tarafından keşide edilen 21.04.2020 tarihli 75.378,40.-TL bedelli faturanın 28.05.2020 tarihli fatura ile iade edildiğini, taraflar arasında münakit sözleşmenin 6. maddesinde, tarafların üç ay önceden yazılı olarak ihbarda bulunmak şartı ile sözleşmeyi her zaman tek taraflı olarak feshedebilir hükmünü, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca taraflar arasındaki ihtilafın üçer temsilciden oluşan komite kurularak çalışılması ile çözüme kavuşturulması hükmü olduğunu, davalının sözleşmeye uymadığını, Beyoğlu … Noterliğinin 29.07.2020 tarih…yevmiye numarası ile davalıya sözleşmenin 12. maddesi uyarınca ihtilafın üçer temsilciden oluşan komite kurularak çalışılması ile bir ay içinde çözüme kavuşturulmasının keşide edilmesine rağmen davalı tarafça Ankara… Noterliğinin 07.08.2020 tarih … yevmiye numarası ile “hizmet sözleşmesi, 6. Madde kapsamında 01.03.2020 tarihinde kendiliğinden sona ermiştir. Hizmet sözleşmesi kapsamında, taraflar arasında çözüme kavuşturulması gereken hiçbir ihtilaf bulunmamaktadır” şeklindeki cevabi ihtarname keşide edildiğini, zorunlu olarak başvurulan arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını, geçerli şekilde kurulmuş bir sözleşmede, tarafların sözleşmeye uygun hareket etmeleri, edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmeleri, edimin ifasını imkansız hale getiren her türlü davranıştan kaçınmaları zorunlu olduğunu, TBK. m. 112 hükmüne göre; “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü” olduğunu, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zararlarının bulunduğunu, bu zararın kâr mahrumiyetini de içine aldığını, karşılıklı güven nedeniyle manevi zararlarının da olduğunu beyanla; belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatımız ile 10.000,00 TL manevi tazminatımızın hüküm altına alınmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …’nın, 1975 yılından beri Türkiye’de faaliyet gösteren ilk araştırma şirketlerinden birisi olduğunu, finans, sağlık, teknoloji ve özellikle medya sektöründe, pazar araştırma ve stratejik danışmanlık faaliyetlerinde bulunan öncü bir kuruluş olduğu, mevcut işlerine ilave olarak, kamuoyu ve pazar araştırmalarına yönelik; Basın Araştırma Komitesi (“BİAK”) ve … (“…”) projelerini gerçekleştirdiğini,…’in ise, pazar araştırmaları üzerinde hizmet veren; …ile … – …projelerini gerçekleştirmek üzere hizmet sözleşmesi imzalamış bir şirket olduğunu, …ve …arasında, 01.03.2019 tarihinde, bir yıl süreli, …Medianın … – …projelerinde kamuoyu ve pazar araştırmalarına yönelik hizmet alınması hususunda Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, …’nın, Sözleşme süresince yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, Sözleşmenin 01.03.2020 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, 2020 yılı Mart ayı itibariyle dünyayı etkisi altına alan Corona virüs, nedeniyle Pandemi ilan edildiğini, bu kapsamda, …’nın 2020 yılı Mart ayı itibariyle pazar araştırmalarına yönelik saha çalışmalarını geçici bir süreyle durdurma kararı aldığını, daha sonra tarafların yeniden sözleşme yapmak için görüşmelerde bulunduğu ancak anlaşamadıklarını, bu kapsamda taraflar arasında yeniden bir sözleşme imzalanmadığını, bunun üzerinde …’in, …Beyoğlu … Noterliğinin 29.07.2020 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi göndererek taraflar arasındaki Sözleşmenin devam ettiğinden bahisle hukuka aykırı olarak Sözleşmede yer alan yükümlülüklere uyulmasını talep ettiğini, … Media’nın da, …’in hukuka aykırı söz konusu ihtarnamesine karşı Ankara … Noterliğinin 07.08.2020 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap vererek; taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 01.03.2020 tarihi itibariyle kendiliğinden sona erdiğini, bu kapsamda taraflar arasında çözüme kavuşturulması gereken hiçbir ihtilaf bulunmadığının bildirildiğini, …’in, … Mediadan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, yalnızca, sözleşme süresi içerisinde, sözleşme konusuyla sınırlı olarak rekabet yaratacak şekilde 3. firmalara hizmet veremediğini, Sözleşme kapsamındaki rekabet yasağını ihlal etmemek koşuluyla dilediği sektörde dilediği şirketlerle çalışmakta serbest olduğunu, …’in …Mediadan talep edebileceği herhangi bir zararı bulunmadığını, …Media’nın,… ile imzalanan Sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, …Media, …tarafından keşide edilen 18.03.2020 tarihli ve 75.378,40 TL bedelli faturayı; eksiksiz bir şekilde 07.04.2020 tarihinde ödediğini, ancak bu husus hiçbir zaman Sözleşmenin yenilendiği ve/veya Sözleşme süresinin uzadığı anlamına gelmediğini, taraflar her yeni imzaladığı Sözleşmede güncel sözleşme bedeli belirlemekte olup …yeni düzenlenen Sözleşme doğrultusunda ödemelerini gerçekleştirmekte olduğunu, … tarafından keşide edilen 18.03.2020 tarihli faturada yer alan bedel ise taraflar arasında 01.03.2019 tarihli Sözleşmeyle kararlaştırılan bedel olup; … yalnızca Mart ayında gerçekleştirdiği saha hazırlık çalışmaları karşılığında ödenmiş olup, hiçbir zaman yeni şartlarla yeni bir sözleşme imzalandığı veya Sözleşmenin yenilendiği anlamı taşımadığını, bu hususun taraflar arasında yapılan yazışmalarla sabit olduğunu, … Media tarafından, …’in çarpıtmalarının aksine yeni dönem sözleşme yapılmasına ilişkin fiyat teklifinin 03.05.2020 tarihli e-postayla …’e bildirildiğini, …ise yeni dönem için sözleşme yapılmasına ilişkin bedelleri uygun bulmadığını 04.05.2020 tarihli e-posta ile … Mediaya bildirdiğini, ilgili yazışmalardan görüldüğü üzere, …dava dilekçesinde yer verdiği 09.05.2020 tarihli e-postadan günler önce tarafların, 03.05.2020 tarihinde yeni dönem sözleşme yapılmasına ilişkin görüşmelerde bulunup şartlarda mutabık kalamadığını, iddianın asılsız olduğunu, aksi takirde, …şirketi hukuka aykırı olarak sebepsiz zenginleşecek, … Media ise telafisi güç maddi zarara uğrayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların sunduğu sözleşmeler, ihtarnameler, mailler ve belgeler dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.
Dosyamız bilirkişilere verilerek rapor alınmış, itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi kök raporunda; Dosyaya sunulan sözleşmeler ve mail yazışmaları incelendiğinde, taraflar arasında mün’akit hizmet sözleşmesinin 01.03.2017 başlangıç tarihinden itibaren 1’er yıllık sürelerle her yıl yazılı olarak yenilendiği, sözleşmelerin imza tarihlerinin sözleşmenin başlangıç tarihlerinden çok sonraki aylarda gerçekleştiği, 01.03.2017 tarihinden 01.03.2018 tarihine kadar 1 yıllık süre ile akdedilen sözleşmenin 28.02.2018 tarihinde imzalandığı, 01.03.2018 tarihinden 01.03.2019 tarihine kadar 1 yıllık süre ile akdedilen sözleşmenin 20.07.2018 tarihinde imzalandığı, 01.03.2019 tarihinden 01.03.2020 tarihine kadar 1 yıllık süre ile akdedilen sözleşmenin 01.08.2019 tarihinde imzalandığı, taraflar arasındaki uygulamanın hizmet ilişkisi devam ederken kendiliğinden yenilenen sözleşmelerin süreç içinde daha sonra imza edilmesi şeklinde olduğu, taraflar arasındaki maillerden, 01.03.2020 tarihinden sonra hizmet ilişkisinin devam ettiği ve taraflar arasındaki mail yazışmalarında bu hususun “yeni dönem” olarak ifade edildiği, 10.05.2020 tarihinde e-posta ile sözleşme ilişkisinin ve işle ilgili görüşmelerin davalı tarafından sonlandırıldığı, 01.03.2020 tarihinde başlayan yeni dönem için henüz yazılı sözleşme yapılmadığı ancak davacının, davalıya 18.03.2020 tarih ve … nolu 75.378,40 TL bedelli faturayı düzenlediği, davalının faturayı 20.03.2020 tarihinde kayıtlarına aldığı ve bedelini 07.04.2020 tarihinde davacıya ödediği, yine davalının 21.04.2020 tarih ve …nolu 75.378,40 TL bedelli faturayı düzenlediği ve davalının bu faturayı 24.04.2020 tarihinde kayıtlarına aldığı ve 10.05.2020 tarihli e-posta ile sözleşmeyi devam ettirmeme kararı aldıktan sonra davalının 28.05.2020 tarih ve …nolu 75.378,40 TL bedelli iade faturasını davacıya düzenlediği, faturalara, davalı tarafın yasal süresinde itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığı, taraflar arasında sözleşmenin uygulanma ve imzalanma şekli, sözleşme maddelerinde davacının, davalının projelerinin yürütülmesi için devamlı hazırda ve yeterli eğitim almış çalışan bulundurması ve bu çalışanları davalının projeleri haricinde çalıştırmamasına dair koşullar, e-posta yazışmaları, defter kayıtlarına işledikleri faturalara dair tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde tarafların sözleşmeyi devam ettirdikleri ancak Covid 19 pandemisi nedeniyle anket işlerinin yüzyüze değil de telefon, internet gibi iletişim vasıtaları üzerinden gerçekleştirilmesi konusunda yeni bir çalışma düzenine geçilmeye çalışıldığı, davalının bu konuda 3. bir şirketle anlaştığı ve davacıya da bu şirket ile birlikte çalışması, o şirketin iletişim altyapısını kullanarak anket çalışmalarını yürütmesi gerektiğini bildirdiği, davacının ise bu şirketle geçmiş dönemde sıkıntılar yaşadığı gerekçesi ile dava dışı 3. şirketle çalışmak istemediğini bildirdiği bunun üzerine davalının 12.05.2020 tarihi itibariyle fiili sözleşme ilişkisini sonlandırdığı, daha önce imzalanan her sözleşmede, Sözleşmenin 6’ıncı maddesinin “Taraflar 1 Dönem (3) ay önceden yazılı olarak ihbarda bulunmak şartı ile sözleşmeyi her zaman tek taraflı olarak feshedebilirler.” hükmüne göre sözleşmenin tek taraflı olarak feshinin 3 ay önceden yazılı olarak ihbarda bulunulması şartına bağlandığı, ancak taraflar arasında yeni bir yazılı sözleşme yapılması şartı olduğu, sözleşmenin 4. Maddesinde rekabet yasağı şartı konulduğu ve sözleşmenin yürürlük süresi ve yürürlüğün bitiminden itibaren 6 ay içerisinde …MEDYA dışında …ve …projelerine doğrudan veya dolaylı rekabet yaratacak hiçbir proje, hiçbir firma veya medya kuruluşu için saha çalışmaları hizmeti veya pazar araştırması ile doğrudan veya dolaylı hizmet veremeyeceğinin kararlaştırıldığı, yine davalının projelerinde görev alan personellerin hiçbir şart altında başka projelerde veya başka işlerde çalışmayacağının kararlaştırıldığı aksi halde cezai şartların uygulanacağı hususlarının kararlaştırıldığı, davacının, yukarıda açıklandığı gibi sözleşmenin devam edeceğine dair yazışma ve görüşmelere istinaden davalının projeleri için gerekli olan çalışanları istihdam etmesi sözleşmesel zorunluluk olup, ayrıca sözleşme sona erdikten sonra da davalının projeleri ile benzer projeler yapan şirketlerle davalının 6 ay boyunca rekabet yasağı kapsamında çalışmaması şartı var olduğu, davacının Sözleşmenin B.2) Genel Yükümlülükler başlıklı 4. Maddesine göre davacı TAŞERON” un faaliyet alanını genişletmek istemesi halinde davalı … MEDİA’nın onayını alması şartı konduğu, Sözleşmenin sona ermesi konusunda, davalının covid 19 salgını nedeniyle anketlerin dava dışı 3. Şahıs şirketin iletişim altyapısı üzerinden yapılmasına tek taraflı olarak davacı ile konuyu müzakere etmeden karar vermesi ve davacının da dava dışı 3. Şahıs şirketle geçmişte yaşanan sorunları gerekçe göstererek çalışmak istemediğini bildirmesi üzerine davalının çalışmayı sonlandırmasında her iki tarafın da sözleşme ilişkisinin sonlanmasında tüm takdir mahkemeye ait olmak üzere kusurlu olduklarının değerlendirildiği, bu nedenle davacının, davalıdan süresi sona eren sözleşmenin 6. Maddesine dayalı olarak tazminat talebi yerine sözleşmenin fiilen devam ettirilmesi nedeniyle davalının alıp kayıtlarına işlediği ve süresinde itiraz etmediği, sözleşme ilişkisini sona erdirdikten sonra iade faturası düzenleyerek bedelini ödemediği 21.04.2020 tarih ve … nolu 75.378,40 TL bedelli fatura ile Mayıs 2020 ayına dair henüz faturası düzenlenmemiş olan 75.378,40 TL’ lik bedel olmak üzere 75.378,40 x 2 = 150.756,80 TL’ yi davalı için personel isthdam etme zarureti olan ayrıca rekabet yasağı ve personeli başka yerde çalıştırma yasağı olan davacıya tüm takdir mahkemeye ait olmak üzere ödemesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda; Fesih ve kusur durumunun mahkemenin takdirinde olduğu, haksız fesih kabul edilirse; sözleşmedeki rekabet yasağına göre davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisinin 10.05.2020 tarihli e-posta ile davalı tarafından fiilen sona erdirildiğinden itibaren 6 ay süreyle doğrudan veya dolaylı rekabet yaratacak hiçbir proje, hiçbir firma veya medya kuruluşu için saha çalışmaları hizmeti veya pazar araştırması ile doğrudan veya dolaylı hizmet veremeyeceğine dair rekabet yasağı şartına istinaden rekabet yasağı döneminde personelini muhafaza etmek durumunda olan ve işyeri giderleri bulunan davacının talep edebileceği zarar tutarının aylık fatura bedeli tutarları toplamı olan 6 ay X 75.378,40TL = 452.270,40 TL olabileceği, davacı ile davalı arasında 01.03.2019 başlangıç ve 01.03.2020 sona erme tarihli, 01.08.2019 tarihinde imzalanan sözleşmede, daha önceki sözleşmelerde olduğu gibi, sözleşmenin 6. Maddesine göre tarafların sözleşmeyi 3 ay önceden yazılı ihbarda bulunarak her zaman tek taraflı fesih hakkının bulunduğu, davalı tarafça buna uyulmadığı kabul edildiğinde davacının talep edebileceği zarar tutarının 3 aylık fatura bedeli tutarı 3 ay X 75.378,40TL = 226.135,20TL olabileceği, Nisan ve Mayıs 2020 aylarının ödenmeyen ücretleri 150.756,80TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı taraf 18/01/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; bilirkişi heyeti ek raporu doğrultusunda sözleşmesinin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan, kâr mahrumiyetini de içine alan belirsiz 1.000,00- TL maddi tazminatı rapor doğrultusunda belirlendiğinden 828.162,40TL üzerinden harcını tamamladığını ve 829.162,40TL maddi tazminat ile 10.000,00TL manevi tazminatın avans faizi ile hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin anlatımları duruşmada dinlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve kar mahrumiyeti nedeniyle maddi tazminat ile güvenin suistimal edildiğinden bahisle manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasında üç adet yazı sözleşme yapılmıştır. Bunlardan ilki, 28/02/2017 tarihinde imzalanan ve 01/03/2017 -01/03/2018 dönemini kapsayan sözleşme olduğu, ikincisinin 20/07/2018 tarihinde imzalanan ve 01/03/2018 -01/03/2019 dönemini kapsayan sözleşme olduğu, üçüncüsünün ise 01/08/2019 tarihinde imzalanan ve 01/03/2019 -01/03/2020 dönemini kapsayan sözleşme olduğu anlaşılmıştır.
Görüldüğü gibi, ilk sözleşme işin başında imzalanıp, devam eden iki yıl boyunca süre sonunda ticari ilişki sona erdirilmemiş, aksine, sonraki dönem çalışmalarına başlandıktan 5 ay sonra yenilenen sözleşmelerin imzalandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporundan ve tarafların sunduğu maillerden, sözleşmenin fiilen 10/05/2020 tarihinde sona erdirildiği ve üç aylık fesih bildirimine uyulmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ilişki devam edip sonraki dönem sözleşmeleri geriye yönelik imzalandığı ve bunun iki kez tekrar edildiği, üçüncü sözleşme yılının sonu olan 01/03/2020 tarihinde işin bitirilmeyerek devam edildiği ve dördüncü yıla ilişkin planlamalar ve çalışmalar yapıldığı maillerden anlaşılmıştır. Bu durum, davacı tarafta, yeni dönem açısından da sözleşmenin fiilen yenilendiğine ve ilerleyen günlerde imzalanacağına dair haklı olarak bir kanaat ve beklenti uyandırmıştır. Bu durum, taraflar arasındaki sözleşmenin 01/03/2020 tarihinden geçerli olmak üzere yeni dönem için yenilendiğinin ıspatı olup, davacının bu iddiası mahkememizce kabul edilmiştir.
Taraflar arasında geçerli bir sözleşme olduğu ve erken feshedildiği sabit olduğuna göre, erken fesih nedeniyle davacının tazminat adı altında kar mahrumiyeti ve rekabet yasağı nedeniyle tazminat talep etme hakkı olup olmadığının incelenmesi gerekir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının vereceği hizmete karşılık 2020 yılı için aylık 75.378,40TL ücrete hak kazanacaktır.
Sözleşme 10/05/2020 tarihinde feshedildiğine göre, işleyen Nisan ve Mayıs 2020 dönemi hak edilen ücretleri ile bildirimsiz ve önelsiz fesih nedeniyle Mayıs ayı sonundan itibaren işleyecek 3 aylık dönem toplamı davacının beş aylık ücrete hak kazandığı anlaşılmıştır. Bunun hesabı da; 5 ay X 75.378,40TL= 376.892,00TL edecektir. Dolayısıyla davacının bu miktarda alacak ve kar kaybı nedeniyle alacağı bulunmaktadır.
Sözleşmede 6 aylık rekabet etmeme şartı getirilmiş ise de, feshin haksız olması halinde davacının rekabet yasağına tabi olmayacağı anlaşılmış, bu nedenle rekabet süresine ilişkin talebi mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davacı taraf, karşılıklı güvenin boşa çıkarıldığı ve manevi zarar oluştuğunu ileri sürerek 10.000,00TL manevi tazminat talep edilmiş ise de, somut olayda manevi zarara neden olacak bir eylem ve söylem olmadığı, fesih işleminin herhangi bir ticari itibar kaybına de neden olmadığı anlaşılmakla davacının manevi tazminat talebinin tamamen reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacının kendisinde devam ede gelen yıllarda uyandırılan güven ve inanç nedeniyle 01/03/2020 tarihinde süresi sona eren sözleşme kapsamında işe devam edildiği, Mart, Nisan ve Mayıs 2020 dönemlerinde davalının davacıya talimatlar verdiği ve iş yaptırıldığı, bu durumda sözleşmenin aynı koşullarda yenilendiğinin kabulü ile, ödenmeyen iki aylık ücret ile erken ve ihbarsız fesih nedeniyle hak edilen üç aylık ücret toplamı olan 376.892,00TL alacak yönünden talebin kabulüne, geri kalan kısma ilişkin talebin reddine, manevi zarar sabit olmadığından manevi tazminat talebinin tamamen reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Davacının davasının KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacı tarafın, manevi tazminat gerektirir bir durum bulunmadığından manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafın, maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 376.892,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısma ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 31.577,69 TL karar harcından, davacı tarafça yatırılan 14.672,86 TL peşin harcın mahsubu ile 16.907,83 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kabul edilen alacak yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 34.832,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Red edilen alacak yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 39.663,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.782,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 810,00 TL’lik kısmının ve davacı tarafça peşin ödenen 14.672,86 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır