Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/581
KARAR NO : 2020/698
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yerleşim yeri İstanbul’da davalı ile Kahramanmaraş’da ikamet eden müvekkili davalıya … Bankası 05/12/2018 tarihli 15.000,00TL dekont, 19/12/2018 tarihli 3.000,00TL dekont ve yine 15/01/2019 tarihli 3.000,00TL’lik dekontların toplamda 21.000,00TL emanet borç para gönderdiğini, davalının bu ödemeleri yapmadığını ve bunun üzerine davalı hakkında … icra Müdürlüğün’nün 2019/… sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki dekontlara binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 15/02/2019 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, daha sonrasında itirazın iptali davası açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ve arabulucu huzurunda davalı borcunu kabul etmesine rağmen borcunu ödemeyeceğini beyan ettiğini ve oturumun sonlandırıldığını, davalı borcunun olmadığını iddia etsede dilekçe ekinde sunduğu dekont örneklerinde anlaşılacağını, müvekkilinin davalıya toplamda 21.000,00TL borç para gönderdiğini ve bu paraların tekrardan müvekkiline ödenmediğini, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, dava dilekçesinin tebliğine karşın dosyamıza cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİKm67 ve davamı maddelerince iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinde belirttiği … İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş, yine davacı delili olan banka hesap hareketleri için … AŞ.’ ye müzekkere yazılarak bahsi geçen tarihlere ilişkin havale işlemlerini gösterir kayıtlar dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı 28/12/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragati halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekir. Davacının feragat bildirimi HMK. nun 310. maddesi hükmü şartlarını taşımaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL ret harcından peşin alınan 241,55-TL harcın mahsubu ile artan 187,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸