Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO : 2020/58 Esas
KARAR NO : 2020/438
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24/01/2020 tarihli dilekçesi ile, Müvekkil bankanın …şubesi ile borçlu… Ltd. Şti. arasında imzalanan 25/02/2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, davalı …’in şirket yetkilisi olduğunu, imzalanan kefalet sözleşmesi uyarınca 29.250,00 TL limit dahilinde borçlu şirkete 10 yıl süre ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluk altına girdiğini, ancak borçlu şirket imzalanan kredinin ödemelerini ödeme planı dahillinde yapmadığını, akabinde 09/06/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde de borcun ödenmemesi üzerine davalı ve kefiller aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafın borcun tamamına, faize, yetkiye ve her türlü faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
– 07/08/2020 tarihli bilirkişi …tarafından hazırlanan bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının… A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 16.523,90TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 04/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 10/09/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş oldukları ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, 07/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda “…davacı ile dava dışı …Ltd. Şti. arasında 29.250,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, davalı …’in kendi el yazısı ile 29.250,00TL’ye kadar 25/02/2019 tarihinden itibaren müteselsil kefil olduğunu beyan ederek imzaladığı, dava dışı … Ltd. Şti. ile davalıya PTT yoluyla … barkod nolu ihtarname keşide edildiği, davacı Bankanın davalılar hakkında 29/07/2019 tarihinde icra takibi başlattığı, davalı kefilin 18/06/2019 takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davacı Bankanın takip tarihi itibari ile davalı kefilin kendi yasal temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle hesaplanan 16.495,70TL davalı kefilden alacaklı olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 16.495,70TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağın %20’si olan 3.299,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan 199,57 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 927,25 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 199,57 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 781,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
29/09/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”