Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/575 Esas
KARAR NO : 2022/822
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/11/2020 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin, … plaka numaralı araç ile … plaka numaralı aracı, ihale yolu ile davalı … A.Ş.’den satın aldığını, … AŞ.’nin ihaleye çıkardığı dava konusu araçlara mekanik garanti verdiğini, müvekkili tarafından satın ve teslim alınan araçlardan, … plaka numaralı aracın enjektör arızası verdiğinden, … Plaka numaralı aracın partikül problemi verdiğinden, konunun davalı bildirildiğini, araçların enjektör ve partikül filtresinin değiştirilmesinin gerektiğini, davalı yönlendirmesi ile araçların … ’ya götürüldüğünü, partikül ve enjektörün değişmesi gerektiği halde onarımının yapılmaya çalışıldığını, ancak bunda da muvaffak olunamadığından, mevcut sorunların giderilemediğini, müvekkilinin, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 227. maddesi gereğince, kendisine tanınan haklardan olduğunu, ”Bütün Masrafları Satıcıya ait olmak üzere, satılanın ücretsiz onarılmasını, bu mümkün olmadığı takdirde, satılanı alıkoyup, ayıp oranında satış bedelinden indirim” hakkını huzurdaki dava ile kullanmak istediklerini belirterek; dilekçesinde açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, davaya konu araçların alım-satımı nedeniyle müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; … plaka numaralı araç ile … plaka numaralı aracın bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere ücretsiz onarılmasına, mümkün olmadığı takdirde, … plakalı araç için şimdilik 500,00-TL / … plakalı araç için şimdilik 500,00-TL olmak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’ye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 29/12/2020 tarihli cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirket tarafından satışa çıkarılan araçların mevcut durumları ile satışa sunulduğunda davacı üyenin aracı ibraz edilen kaporta boya ekspertiz bilgilerine dayanarak ihaleye katıldığını ve bu ihale neticesinde de aracı mevcut fiili durumu ile satın aldığının kabulü gerektiğini, … plakalı araçta partikül problemi ve … plakalı araçta ise enjektör problemi olduğunu iddia ettiğini, davacının araçlarda olduğunu iddia ettiği mekanik hasarlar kaporta ve boya ekspertizi dışında olduğunun açık olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkili şirketin varlığı iddia edilen söz konusu mekanik hasarlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete karşı herhangi bir talepte bulunabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, söz konusu bu dar kapsamlı mekanik garanti ile iade opsiyonu yalnızca mülkiyeti müvekkili şirkete ait araçlar için geçerli olduğunu, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmayan yani müvekkili şirketin satıcısı olmadığı araçlar için herhangi bir garanti vermesinin hukuken mümkün olmadığını, davaya konu … plakalı diğer aracın maliki ise müvekkil şirket olduğunu, taraflar arasında 17.07.2018 tarihinde akdedilen üyelik sözleşmesi kapsamında davacının 17.08.2020 tarihinde mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan … plakalı aracı müvekkili şirkete ait ihale platformundan satın aldığını ve araç davacıya ekte sunulan araç teslim formundan da teyit edileceği üzere 18.08.2020 tarihinde teslim edildiğini, dar kapsamlı mekanik garantisi, araç tesliminden sonraki 48 saat içerisindeki dönüşler için geçerli olduğunu, mekanik garanti için davacının aracın teslim tarihini müteakip sözleşmede belirtilen 48 saatlik süre zarfında belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde yazılı bir bildirimde bulunması gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu olmamasına rağmen salt müşteri memnuniyeti politikası gereğince üzerine düşebilecek her türlü sorumluluğu fazlasıyla yerine getirdiğini, partikül sorunun araçtaki mekanik arıza dışında yukarıda belirtilen birden fazla parametrenin de sebebiyet verebileceğini dikkate alındığında üzerine düşebilecek işlemleri fazlasıyla yaptığını, müvekkil şirkete herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini beyanla müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delillerin toplanmasına geçilmiş, davacı tarafından fatura suretleri, ödeme belgesi ve e-mail yazışmaları dosyaya sunulmuştur.
… ve … plaka sayılı araçların bağlı bulunduğu emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılarak trafik tescil kayıtları celb edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflarca … plakalı aracın onarım işlemi gördüğü bildirilen … Servis – … n’a müzekkere ile aracın onarımını gösterir kayıtlar celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 01/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”..Davacı …’ adına kayıtlı bulunan … plakalı, 2012 model, … tip, … marka hususi otomobilde değişik aralıklarda ve Dizel Yakıt Partikül Filtresi ve Enjektörlerde ortaya çıkan arızaların kaynağının, kötü yakıt ve otomobilin düşük Km. lerde kullanılması kaynaklı olarak değerlendirilmesi gerektiği, … plaka numaralı otomobil, (170.324 Km. de İken) şikayet konusu arızaların giderilmesi amacı ile dava dışı …ne (… …) yönlendirildiği, otomobildeki arızaların giderilmesi için dava dışı … tarafından 03.09.2020 tarihli ve (K.D.V. Dahil) 4.720,00.-TL Tutarlı Faturada adı geçen “4 Adet Enjektör Revizyonu, 1 Adet Katalitik Konveyör Revizyonu, 4 Adet Enjektör Kütük Lastiği Değişimi için Mekanik İşçilik” işlemlerinin yapıldığı ve aracın davacı …’ın gönderdiği … ‘e teslim edilmiş olduğu anlaşılmakla birlikte, dava dışı … Servis Bakım Onarım Servisi tarafından yapılan işlemler parça bazında dikkate alındığında, … plaka numaralı otomobilde meydana gelen arızaların tek tip ve mekanik özellikte arızalar olmasına ve tekrar etmesine rağmen, …nin otomobilin Dizel Partikül Filtresi ile ilgili herhangi bir işlem yapmadığı, arıza tespiti ettiği 4 adet Enjektör takımını da değiştirerek soruna kalıcı çözüm bulması gerekirken, kısmi onarım ve kısmi değişim işlemi yaptığı ve arızanın giderilmesi yönünde tekniğin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediğinden arızanın sık aralıklarla tekrar etmiş olduğu, bu durumun davacı …’ı mağdur ettiği, dava konusu … plaka numaralı, 2016 model, AB Heçbek … ) tip, … marka otomobilin, 01.09.2020 Tescil Tarihinden önce … Tescil Belge Seri Numarası ile dava dışı … adına kayıtlı olmasına karşın otomobilin davacı … tarafından ”Halihazır Durumu” ile 205.000,00.-TL ödenerek aracı / satıcı sıfatı ile davalı …Ş.’den satın alındığını gösteren … Noterliğinin, 18.08.2020 tarihli ve … yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi dikkate alındığında, davalı …Ş.’nin, aracı olarak satışını yaptığı otomobilde ortaya çıkan arızalar ile “araç sahibi olmadığından” illiyet bağı kurulamadığı, … plaka numaralı otomobilde ortaya çıkan arızaların giderilmesi bedelinden de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacı … vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve yukarıda dökümü yapılan belge ve deliller dikkate alındığında, davacı adına kayıtlı bulunan … 14 plaka numaralı otomobilde ortaya çıkan arızaların giderilmemiş olduğu, servis yetkilileri tarafından giderildiği belirtilen ve form raporu düzenlenen arızaların tekrarlandığı, otomobilin servise geldiği sırada farklı işlemler yapıldığı, buna karşın arızaların ve dolayısıyla otomobilden faydalanamama sorununun devam ettiği, işin tekniğine ve aracın özelliğine göre işlem yapılmadığından, dava dışı …nin (… …) sorumluluğunun bulunduğu, … plaka numaralı otomobildeki Enjektör arızalarının giderilmesi amacı ile otomobil (170.324 Km. de İken) dava dışı … tarafından, “4 Adet Enjektör Revizyonu, 1 Adet Katalitik Konveyör Revizyonu, 4 Adet Enjektör Kütük Lastiği Değişimi ve Makanik İşçilik” işlemleri için düzenlenen (K.D.V. Dahil) 4.720,00.-TL Tutarlı Fatura bedelinin, davalı … A. Ş. tarafından ödenmesi ve davacı …’ın mağduriyetinin giderilmesi gerektiği…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı vekilleri rapora karşı beyan ve itirazda bulunmuşlardır.
Mahkememizin 30/09/2021 tarihli duruşması 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii ile, her iki araca ilişkin olarak araçta ayıp olup olmadığı, ayıbın nelerden ibaret olduğu, var ise bu ayıpları gidermenin hangi işlemler ile ve ne kadarlık bir masraf ile gerçekleştirilebileceği, raporda … plakalı araç için Dizel Partikül Filtresinin değişimi ve benzeri yöntemlerle araçtaki arızanın giderilebileceğinin belirtilmek ile birlikte 4.720,00 ₺ tutarlı fatura bedelinin davalıca ödenmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiğinden değişimin veya onarımın bu tutar ile karşılanıp karşılanamayacağı ve diğer davacı ve davalı itirazları hususunda ek rapor tanzim edilmesine karar verildiği, dosyanın bilirkişi tevdi ile 26/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; “…… plaka numaralı otomobilin aracı olarak davalı …Ş.’den satın alınmasına karşın dilekçesi ekinde sunduğu … Bankasının 31.08.2020 tarihli ve 205.395,00 TL tutarlı ödeme dekontunun da tevsik ettiği üzere, … plaka numaralı otomobile ilişkin ödemenin davalı ……. firmasına yapıldığı, bu nedenledir de davalı şirketin … plaka numaralı otomobilin satıcısı olma sıfatı ile parayı almış olması, husule gelen mağduriyetten sorumlu olması ayrıca … plaka numaralı otomobile ilişkin-kendisi ile ilgisi bulunmadığına dair bir savunmasının da olmaması dikkate alındığında; konunun takdiri ve hukuki değerlendirmesinin mahkemenin yetkisinde olduğu, bilirkişi raporunda “… plakalı, 2012 model, … tip, … marka hususi otomobilin davacı … tarafından ”Halihazır Durumu” ile 108.950,00. TL ödenerek satıcı sıfatı ile davalı …Ş.’Den satın alındığını gösteren … Noterliğinin, 18.08.2020 tarihli ve … yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi, olarak yazılması gerekirken sehven … plakalı araç bilgilerinin yazılmış olduğu tespit edildiğinden, davalı vekilinin iddiasının yerinde olduğu, 01.04.2021 tarihli kök raporda açıklandığı üzere, … plaka numaralı otomobildeki enjektör arızalarının giderilmesi amacı ile otomobil (170.324 Km. de İken) dava dışı … tarafından, “4 Adet Enjektör Revizyonu, 1 Adet Katalitik Konveyör Revizyonu, 4 Adet Enjektör Kütük Lastiği Değişimi ve Makanik İşçilik” işlemleri için düzenlenen (K.D.V. Dahil) 4.720,00.-TL Tutarlı Fatura bedelinin, partikül filtrenin görev yapmaması sonucu adı yazılı parçalarda ortaya çıkan arıza ve hasarların giderilmesine ilişkin olduğu ve onarım bedelinin yapılan işleme ve piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, 01.04.2021 tarihli kök raporda açıklandığı üzere; … plaka numaralı otomobilde meydana gelen arızaların tek tip ve mekanik özellikte arızalar olmasına ve tekrar etmesine rağmen, …nin (…) otomobilin “Dizel Yakıt Partikül Filtresi” ile ilgili parça değişim işlemi yapmadığı, “Dizel Yakıt Partikül Filtresi” parçasını komple değiştirerek soruna kalıcı çözüm bulması ve ayıplı araç iddiasını ortadan kaldırması gerekirken, revizyon adı altında kısmi onarım ve kısmi parça değişim işlemi yapmış olduğu, dava dışı servisin meydana gelen arızanın giderilmesi yönünde tekniğin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediğinden arızanın sık aralıklarla tekrar etmiş olduğu, bu nedenle de davacı …’ın mağduriyetine neden olduğu…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı vekilleri rapora karşı beyan ve itirazda bulunmuşlardır.
Davacı vekili tarafından 10/03/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile … plakalı araç için 500,00-TL olan talebini toplam 4.720,00-TL olarak arttırıldığını belirtmiştir.
Bedel artımı dilekçesi davalı tarafa tebliği edilmiştir.
Mahkememizin 28/04/2022 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereğince daha önceki bilirkişiden farklı makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile daha önceki kök ve ek raporda değerlendirme yapılmadığı anlaşılan … plakalı araç ile ilgili davacının ayıp iddiasının yerinde olup olmadığı, bu araç ile ilgili ayıp var ise nelerden ibret olduğu, bu ayıbın hangi parçaların değişim veya onarımı ile sağlanabileceği ve bunun miktarı hususlarında ve diğer taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda ayrıntılı rapor tanzim edilmesi hususunda rapor tanzim edilmesine karar verildiği, dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi ile 10/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle;”… dava konusu aracın, … plakalı, … marka tipi, 2010 model, 1598 cc, 81 kw, dizel yakıtlı Hecbek otomobil olduğu, davacı … tarafından davalı …Ş. hesabına 31.08.2020 tarihinde 205.395 TL ödendiği, açıklama kısmında … plakalı araç bedeli ve komisyonu denildiği, fazladan ödenen 395 TL’nin komisyon olduğunun anlaşıldığı, … plakalı otomobilin … Noterliğinin 01.09.2020 tarihli (yevmiye okunamıyor) Araç Satış Sözleşmesi ile 205.000 TL fiyatla dava dışı … tarafından davacı …’a satışının yapıldığı ve bu sırada dava dışı … tarafından davacı …’a 15.09.2020 tarihli, 205.000 TL tutarında fatura düzenlendiği, dosya kapsamından satış anında … plakalı otomobilin enjektörünün arızalı olduğunun anlaşıldığı, … plakalı otomobilin bedelinin ödenme tarihi 31.08.2020 ve işbu davanın ikame edildiği 06.11.2020 itibariyle hasar tutarının KDV dahil 5.517 TL olduğu, davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde … plakalı otomobilin bedelinin ödeme tarihi 31.08.2020 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde … plakalı otomobilin 5.517 TL hasar tutarının bedelinin ödenme tarihi 31.08.2020 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı vekilleri rapora karşı beyan ve itirazda bulunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının elektronik ihale yolu ile satışa çıkarttığı … ve … plakalı araçları davacının aynı yöntem ile satın aldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davalının davacıya sattığı ve satışına aracılık ettiği araçlar nedeni ile davacıya karşı sorumluluğu olup olmadığı, davacının ayıp karşılığı aracın onarılmasın yahut bedel indirimi isteme hakkı olup olmadığı hususlarındadır.
Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş; alınan kök raporda tafsilatı ile izah edildiği üzere davalının … plakalı aracı mülkiyetinde olduğu halde ihale yöntemi ile davacıya sattığı, satılan araçta dava dışı … Servis Bakımda işlemleri yapılan 4 adet enjektör, 1 adet katalitik konvertör, 4 adet enjektör kütük lastiğine ilişkin arıza bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Raporda … plakalı araç yönünden ise davalının araç maliki olmadığından satıcıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığı raporlanmıştır.
Taraf itirazları ile birlikte ek rapor alınması yoluna gidilmiş, bilirkişi ek raporunda bu defa davacı yanca … plakalı araç yönünden paranın doğrudan davalıya ödendiğini gösterir ödeme belgesi dikkate alınarak satıcı sıfatıyla parayı almış olması nedeniyle mağduriyetten sorumlu olması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Davacı yanca ek rapor üzerine dava … plakalı araç yönünden ıslah edilmiştir. Davalı rapora itiraz etmiştir.
Mahkememizce davalı itirazları ile raporda davalının satış bedelini almış olması nedeniyle ayıptan sorumlu olduğunun raporlanmasına karşın bu hususta ayıbın niteliği ve bedeli konusunda denetim ve hesaplama yapılmadığından bu defa yeni bilirkişiden sadece … plakalı araç yönünden rapor alınmasına karar verilmiş; bilirkişi 10.09.2022 tarihli raporunda davalının sorumluluğuna karar verilmesi halinde araçtaki ayıbın 5.517,00 TL ile giderilebileceği yönünde mütalaa da bulunmuştur.
Mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi raporunda … plakalı araçtaki ayıbın niteliği tafsilatlı şekilde açıklanmıştır. Dosyanın ve bilirkişi raporunun incelenmesinden aracın en başta davalı yanca davacıya ayıplı olarak satıldığı sabittir.
Satıcı, satılan malı alıcıya sağlam, eksiksiz, sorunsuz ve çalışır şekilde teslim etmek; alıcı da bunun bedelini satıcıya ödemek ile yükümlüdür.
Somut olayda davalı satıcı bu yükümlülüğüne uymamış, aracı ayıplı bir şekilde davacıya teslim etmiştir. Nitekim araç satış bedeli 17.08.2020’de davalıya ödenmiş, davacının davalıya yaptığı bildirimden de anlaşılacağı üzere araç 3 gün geçmeden arıza ışığı yakmıştır. Yani davacı TBK m. 223 gereğince olağan gözden geçirme ile anlaşılamayacak ancak sonradan ortaya çıkan ayıbı ortaya çıkar çıkmaz süresinde davalıya bildirmiştir.
Sonuç olarak … plakalı araç yönünden davalının davacıya ayıplı araç sattığı, bu ayıbın ortaya çıkar çıkmaz davalıya bildirildiği, davalı yanca ayıp giderilmediği gibi bedelde de indirim yapılmadığı, oysaki ayrıntılı olarak bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere davalının ayıptan sorumlu olduğu, istenen tutarında kadri matuf olduğu değerlendirilerek … plakalı araç yönünden dava ve ıslah dilekçesi ile talep edildiği şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
… plakalı araç yönünden ise dosya kapsamındaki kayıtlar ile sabit olduğu üzere davalının araç maliki (satıcısı) olmadığı, sadece satışa aracılık ettiği, taraflar arasındaki sözleşmede davalının aracılık faaliyetini yaptığı, fiyatın davalı tarafından belirlenmediği, araç maliki tarafından belirlendiği, davalının savunmasındaki gibi sadece aracın satışına aracılık ettiği, buna göre aracın maliki, satıcısı, bayisi olmadığı, yasada satışa aracılık eden yönünden bir sorumluluk ön görülmediği, kök raporda bu durum vurgulanmışken ek raporda görüş değişikliğine gidilse de görüş değişikliğinin de yasal mevzuata veya herhangi bir yönetmelik hükmüne dayanmadığı, dayanağının da açıklanmadığı, 10.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda da hesaplama yapılmakla birlikte ancak sorumluluğa gidilebilmesi halinde hesap yapıldığı, az yukarıda da izah edildiği şekilde davalı sorumluluğunu gerektirir bir düzenleme bulunmadığından bu talep yönünden davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Davacı her ne kadar dilekçesinin bedel artırım dilekçesi olduğunu iddia etmişse de davayı açarken belirsiz alacak davası açtığını belirtmediği, yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca bu şekilde açılan davanın kısmi dava olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sonuca göre de sunulan talep artırımının bedel artırım değil ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği kabulü mevcuttur. Davacı yanca sunulan ıslah dilekçesinde de dava tarihinden itibaren faiz istendiğinden faiz başlangıç tarihi talep ile bağlı kalınarak dava tarihi olarak hükme esas alınmıştır. Tarafların tacir oluşu da dikkate alınarak belirlenen tutara avans faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVACININ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının davasının … plakalı araç yönünden kabulü ile talep ve ıslah ile arttırılan 4.720,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın … plakalı araç yönünden reddine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 356,57 TL harçtan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 302,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Peşin alınan 54,40-TL ile 54,40-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 2.396,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.166,47 ₺’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 126,45 ₺’sinin davacıdan; 1.193,55 ₺’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.720,00 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 500,00 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.08/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır