Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/566 Esas
KARAR NO : 2022/789
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Alacak şirket tarafından borçlu Tam Fatura Ödeme Hizmetleri A.Ş. Aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, borçlu 16/07/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile alacaklı şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığını, belirterek, davalı tarafın …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
-12/08/2020 başvuru tarihli arabuluculuk son tutanağı.
-Mali Müşavir alınan da uzman Bilirkişi … …’ın 24/04/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile 21/03/2022 tarihli ek raporu,
-Bilgisayar Mühendisi bilirkişi … ‘nin 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı şirket’in takip tarihi itibari ile davalı şirketten alacaklı olup olmadığı icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, icra dosyası ve dosyaya konu deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi … …’ın hazırladığı 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacı şirketin ticari defter ve dayanaklarına göre; davacı şirketin takip tarihi itibarı ile davalı şirketten kaydi olarak 54.195,85 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin icra dosyasında takip tarihi itibari ile talep ettiği icra inkar tazminatı talebine ilişkin ise sn. mahkememize ait olduğunu yönünde” sonuç ve kanaatine varılmıştır. “
Mali Müşavir bilirkişi … …’ın hazırladığı 21/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: “Gelir İdaresi Başkanlığı, … Vergi Dairesi’nin BA/BS form verilerine istinaden 2019 ve 2020 yılında davacının toplam 19 belge 145.239,00 TL BS beyanına karşılık, davalı 10 belge, 98.144,00 TL toplam fatura bildirildiğini, davalı 5 belge, 47.095,00 TL daha az bildirim yaptığını” mütala etmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Bilgisayar Mühendisi bilirkişi … ‘NİN hazırladığı 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ” davalı şirketin davalı sistemlerinde müşteri olarak 30/10/2017 tarihinde kaydedildiği 11/03/2020 tarihinde hesabın iptal edildiğinin tespit edildiğini, dava konusu edilen fatura içeriklerinden davacının vermiş olduğu belirttiği hizmetler listesinin, … ‘e kadar şekilde olduğunu, davalı şirketin davacı sistemlerinden 08/01/2020-29/02/2020 tarihleri aralığında 18 adet destek talebi oluşturduğunu, söz konusu destek taleplerinin mahiyetinin davacının Yönetim servisleri Hizmeti kapsamında sonuçlandırıldığının anlaşıldığını, davacının Yönetim Servisleri alanda hizmeti vermiş olduğunu, davacı hizmet kalemlerinin Yönetim Servisleri haricindeki işlerin mahiyetinin dijital servisler yad asistem odasında sunucu için yer ayrılması, kablo, tahsis edilen internet gibi hizmetler olmasından ve davalı hesabının 11/03/2020 tarihinde iptal edilmesinden kaynaklı geçmişe dönük kullanımının tespitinin net olarak yapılamadığını, davacı himet kalemlerinin mahiyetinin dijital servisler olmasından kaynaklı geçmişse dönük tespiti net olarak yapılamasa da, gerek davalının dava konusu fatura tarihlerini ilgilendiren zaman aralığında 16/12/2019-14/02/2020 tarih aralığında 20 (yirmi) kez 81.215.205.129 IP bilgileri ile başarılı bir şekilde giriş yaptıkları (login oldukları), gerekse davalı şirketin davacı sistemlerinden 08/01/2020-29/02/2020 tarihleri aralığında 18 adet destek talebi oluşturduğunu, söz konusu taleplerin davacı şirket tarafından yanıtlandığı göz önüne alındığında, davalının davacıdan aldığı hizmetleri kullandığı, davalıya dava konusu hizmetin hesaplarını aktif olarak kullandığı anlaşıldığını” mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusuicra takibine dayanak alacağın varlığının tespiti amacıyla tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş; davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davacı yanın ticari defterleri ve tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerinden celp edilen BA/BS formları incelemek suretiyle mali müşavir bilirkişien rapor alınmış, davacı yanın icra takibine konu alacağa ilişkin fatura kayıtlarının defterine işli olduğu anlaşılmakla alacağının varığını ispat ettiği anlaşılmış; ayrıca dosya alanında uzman bilgisayar mühendisine tevdii edilmiş ve bilirkişi marifetiyle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilmesi planlanan hizmetin davacı yanca verildiği tespit olunmuş böylelikle davacının savasını ispat ettiği değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, alacak miktarının likit olduğu ve danalının takibe yaptığı itiraz sebebiyle davacının alacağına geç kavuşmasına sebep olduğu bu nedenle davacının zarara uğradığı değerlendirilerek icra inkar tazminatı talepleri yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinde yürütülmekte olan takibe itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Takibe konu asıl alacak miktarı olan 54.195,85 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Alınması gereken 3.702,11 TL harçtan peşin alınan 654,55TL harcın mahsubu ile bakiye 3.047,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 654,55TL peşin harç, 1.800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 114,50TL olmak üzere toplam 2.623,45TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır