Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/561 Esas
KARAR NO : 2022/455
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalılardan … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili şirketle faktoring sözleşmesi akdettiğini, diğer davalı … …’nun da işbu sözleşmeye müşterek ve müteselsilen kefil sıfatıyla dahil olduğunu, işbu faktoring sözleşmesi gereğince davalı borçlunun … Turizm’in dava dışı … A.Ş nezdinde doğmuş ve faturalara dayalı olan toplamda 350.000,00 ₺ tutarında alacağı devraldığını, bu alacakların teminatı olarak da toplamda 350.000,00 ₺ bedelli 3 adet çeki müvekkiline ciro edildiğini, davalılara müvekkili şirket ile akdettikleri faktoring sözleşmesinden kaynaklı olarak taraflarınca kendilerine Bakırköy 45. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 29.07.2020 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı borçlu … Turizmin hesabı kat edilmiş olup borcu bulunduğu ihtarına rağmen hiçbir şekilde ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca davalı borçlular … Turizm ve … … aleyhine 17.08.2020 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar vekili tarafından icra dosyasına ibraz edilen 27.08.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faizin oranına, borcun ferilerine, icra harç ve ücreti vekalete itiraz ettiğini, davalının borca ve faiz oranına itirazı kötü niyetli olduğunu, kefaletin geçerli olmadığına ilişkin itirazın hukuki dayanağı bulunmadığını, haksız itirazın reddi gerektiğini, işbu ödemelerin gerçekleştirilmemesinin ardından taraflarınca … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… D.İş ve 2020/… K., sayılı kararına itiraz edildiğini, davalı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… e. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, İlk olarak dava dilekçesinde yer alan aleyhe husus ve beyanları kabul etmediklerini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… D.İş, 2020/… K., sayılı kararı ile müvekkilleri aleyhine müvekkillerin yokluğunda ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, ayrıca aynı dosyadan faktoring sözleşmesine dayanak gösterilerek esas takibe geçildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde … A.Ş’nin 350.000,00 ₺ tutarında fatura alacağını, müvekkili … Turizm Ltd. Şti.’den devraldıklarını ve aynı şekilde 350.000,00 ₺ bedelli 3 adet çeki teminat olarak aldıklarını kabul ettiğini, yine davacı tarafın kabulüne göre bu 3 çekten 1 tanesinin ödendiğini, diğer 2 çekin faiz farkı tahsil edilerek değiştirildiğini, davacı tarafça … Noterliğinin … yevmiye nolu ve 29.07.2020 tarihli ihtarnamesi ile 1 gün içerisinde 250.000,00 ₺ ödenmesini talep ettiğini, dava konusu olayda davacı tarafça kabul edilen son 2 çekin tarihlerinin 30.08.2020 ve 15.09.2020 olduğunu, davacı tarafça da kabul görüldüğü üzere davacı tarafın sözleşmeye dayalı olarak ilamsız takip başlattığını, yine davacı tarafça da kabul gördüğü üzere icra işlemleri başlanıldığı gün itibari ile davacı tarafın elinde, işbu dosya konusu borca karşılık verilmiş toplam 250.000,00 ₺ miktarlı 2 adet çekin mevcut olduğunu, çekin bir ödeme aracı olduğunu, davacı taraf ile aradaki sözleşmenin karşılığı olarak işbu çeklerin davacı tarafa teslim edildiğini, eğer dava dışı 3. kişi tarafından çekler ödenmiş olsaydı icra takibine konu bir borcun ortada kalmayacağını, davacı tarafın alacağı muaccel hale gelmeden ve söz konusu alacağın karşılığı kendisine kambiyo senedi ve bir ödeme aracı olan çek ile ödenmesine rağmen kötü niyetli olarak icra takibinde bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini, icra takibi açılış aşamasında haksız olan ve muaccel olmayan bir alacak için icra takibi başlatılan davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava davacı tarafından başlatılan …. İcra Müd. 2020/… Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
Davacı, davalılar ile aralarında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, sözeleşme gereği davalılara ödeme yapıldığını, karşılığında davalıların sözleşme gereği borcu ödemediğini, davalıların sözleşme borcu için … firmasının keşideci olduğu çekleri verdiğini ve talep üzerine bu çeklerin vadelerinin yenilendiğini ancak buna rağmen ilk çekin ödenmesine karşın diğer iki çekin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe de davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini ve bu itirazın iptali gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu … … ve … San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 250.000,00 ₺ asıl alacak, 3.333,33 ₺ Gecikmiş Gün Faizi, 906,80 ₺ İhtiyati Haciz Masrafı olmak üzere yekun ….240,13 ₺ toplam alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren (sözleşmesel aylık %5,00) oranında faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, 27/12/2019 tarihli faktoring sözleşmesi ile buna dayanak fatura, hesap kat ihtarı ve diğer eklerini dosyamıza sunmuştur.
Davacının dava dilekçesinde geçen çekler yönünden ayrı ayrı muhatap bankalara müzekkere yazılarak çeklerin ödeme için ibraz edilip edilmediği ile ibraz edildiyse ödeme yapılıp yapılmadığı hususları sorulmuştur. Gelen yazı cevaplarında … Şubesine ait … no-lu, 30.06.2020 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çek bedelinin ödenmiş olduğu, diğer iki adet çekin ise ödenmediği belirlenmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/472 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, dava dışı … şirketi tarafından dosyamız davalısı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile dosyamız davacısı hakkında huzurdaki yargılamada da geçen çekler nedeni ile menfi tespit ve istirdat davası açıldığı, dosyanın derdest olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacı … firmasının davalılara borçlu olmadığı yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… D.iş sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya bir Faktoring alanında uzman Mali Müşavir ve bir Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti 18/10/2021 tarihli raporunda özetle; “…dava konusunun, taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesinden kaynaklı 250.000,00 TL Asıl, 3.333,33 TL İşlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı yan – tarafından alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile 17.08.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 30.10.2020 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiğini, davacının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; dava konusu edilen çeklerden dolayı davacının davalı yandan takip tarihi (17.08.2020) itibariyle 250.000,00 TL cari hesap yönünden alacaklı olduğunu, davacı … Faktoring Anonim Şirketi ile davalı borçlular arasında 27.12.2019 tarihli faktoring sözleşmesi imza altına alındığını, işbu faktoring sözleşmesi gereğince davalı borçlu … Turizm’in dava dışı … Seyahat nezdinde doğmuş ve faturalara dayalı olan toplamda 350.000,00 TL tutarında alacağı devralındığını, bu alacakların teminatı olarak da toplamda 350.000,00 TL bedelli 3 adet çek davacı yana ciro edildiğini, faktoring sözleşmesi kapsamında davacıya ciro edilmiş dava dışı … Seyahat’in keşidecisi konumunda davacının bulunduğunu, … Bankası, … Caddesi Ticari Şubesi’ne ait … çek nolu, 20.04.2020 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, … Bankası, … Caddesi … Şubesi’ne ait … çek no.lu, 30.05.2020 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, … Bankası, … Şubesi’ne ait … çek nolu, 29.06.2020 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çeklerin ödeme güçlüğü nedeniyle vade farkı ödenmek şartıyla daha ileri vade tarihli yeni çekler ile değişimi talep edildiğini, yukarıda belirtilen çeklerin aşağıda belirtilmiş olan çeklerle değişimi gerçekleştirildiğini, … Şubesine ait … no.lu, 30.06.2020 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çek, … İkitelli Şubesine ait … no.lu, 31.08.2020 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek, … Şubesi’nden keşide edilen 15.09.2020 keşide tarihli … no.lu 150.000,00 TL bedel çek, mahkememizce yazılan müzekkere sonucunda muhtelif bankalardan gelen cevabi yazıların incelenmesi neticesinde … Şubesine ait … no-lu, 30.06.2020 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çek bedelinin ödenmiş olup, diğer … İkitelli Şubesine ait … nolu, 31.08.2020 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek ile İşbankası … Şubesi’nden keşide edilen 15.09.2020 keşide tarihli … no.lu 150.000,00 TL bedel çek bedelinin ödenmediği anlaşıldığını, neticeten, davacı yanın … İkitelli Şubesine ait … nolu, 31.08.2020 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek ile İşbankası … Şubesi’nden keşide edilen 15.09.2020 keşide tarihli … no.lu 150.000,00 TL bedelli çekten dolayı takip tarihi (17.08.2020) itibariyle davalı yandan 250.000,00 TL asıl, 3.333,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 253.333,33 TL alacaklı olduğu…” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında bir sureti dava dilekçesi ekinde sunulan faktoring sözleşmesinin bağıtlandığı, sözleşme uyarınca davalı şirketin dava dışı … firmasındaki alacaklarını davacıya devir ve temlik ettiği, diğer davalının ise sözleşmeye kefil sıfatı ile katıldığı, sözleşme gereği davalının … firmasının keşide ettiği … Bankası, … Şubesi’ne ait … çek nolu, 20.04.2020 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, … Bankası, … Şubesi’ne ait … çek no.lu, 30.05.2020 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, … Bankası, … Caddesi … Şubesi’ne ait … çek nolu, 29.06.2020 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çekleri davacıya alacağına karşılık teslim ettiği, daha sonra vadelerinin yenilenmesi için bu çeklerin iadesi ile … … Şubesine ait … no.lu, 30.06.2020 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çek, … Şubesine ait … no.lu, 31.08.2020 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek, İşbankası … Şubesi’nden keşide edilen 15.09.2020 keşide tarihli … no.lu 150.000,00 TL bedel çeklerin davacıya teslim edildiği, bunlardan … … Şubesine ait … no-lu, 30.06.2020 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çek bedelinin ödendiği, diğerlerinin ise ödenmediği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıların faktoring sözleşmesi uyarınca davacıya borcunun olup olmadığı, davalının iddiası gibi çeklerin keşide tarihinin gelip gelmemesinin davacı alacağını talep etmesine aykırılık oluşturup oluşturmadığı, davalılarca takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır.
Alının bilirkişi raporunda davacının, talep edilen miktar kadar davalılardan alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Gerçekten de davacı, faktoring sözleşmesi uyarınca davalılara ödemede bulunmuştur. Buna ilişkin dekont dosyaya sunulmuştur. Bun karşın sözleşme gereği kendisine ödenmesi gereken bedel kendisine ödenmemiştir. Davalı vadelerin yenilenmesinden sonra diğer çeklerin vadesi gelmeden davacının icra takibi yapmasının hukuka aykırı olduğu savunmasında bulunmuşsa da dosyaya gelen banka cevaplarının incelenmesinden … AŞ. Nin 01/07/2021 tarihli yazısı ile sabit olduğu üzere 15/09/2020 tarihi çekin günüde ibraz edildiği ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 28/08/2020 tarihli 2020/… sayılı kararı ile çek üzerine ihtiyati tedbir kararı konulduğundan işlem yapılmadığı bilgisi verilmiştir. Yani 31.08.2020 tarihli çekin vadesi gelmeden davacıya verilen çekler hakkında tedbir kararı verildiği ve bunun bankalara bildirildiği sabittir. Nitekim … T.A.Ş. Nin 02.08.2021 tarihli müzekkere cevabında da 31.08.2020 keşide tarihli çekin gününde sorulduğu ve çek hakkında ödemeden men kararı bulunduğu bildirilmiştir. Buna göre davacı için sözleşme konusu riskin gerçekleştiğinin ve hesabın kat edilmesi koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir.
Kaldı ki davacı talebinde alacağın sözleşme ve fatura alacağına dayandığını, sözleşme ve fatura konusu alacağın ödenmediğini beyan etmiştir. Davacı yanca icra takibinden önce alınan ihtiyati haciz kararının da buna istinaden verildiği görülmüştür. Davalılar borcun ödendiğine ilişkin bir kayıt da sunmamışlardır.
Bunlarla birlikte dava dışı … şirketi tarafından davacı ve davalı şirket hakkına …. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde menfi tespit davası açıldığı ve yapılan bilirkişi incelemesinde de davacının davalılara borçlu olmadığı yönünde görüş beyan edildiği belirlenmiştir. Ne var ki dosyamız sübuta erdiğinden ve anılan dosya sonucu mahkememiz huzurunda görülen yargılamanın sonucunu etkilemeyeceğinden bu dosyanın bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiştir.
Nihai olarak davacı ile davalı şirket arasında faktoring sözleşmesinin akdedildiği, davacı yanca davalılara ödemede bulunulduğu, buna karşın sözleşmede temlik alınan alacağın karşılığının davacıya ödenmediği, davacının icra dosyasında talep edilen kadar davalılardan alacaklı olduğu, davalı …’ un şirket yetkilisi olduğu ve bu nedenle kefalet için eş muvafakatine gerek olmadığı, Borçlar Kanunu’ nda aranan diğer şartların yerine getirildiği ve kefaletin şartlarının oluştuğu, dava tarihi itibariyle de davcının alacağının ödenmemiş olduğu, davacının dava açmakta haklı olduğu, sözleşmeye göre takipte talep edilen faizin de yerinde olduğu değerlendirilmekle davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına, davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalıların bu husustaki isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin dava dilekçesinde geçen çekler ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 17.367,14 ₺ harçtan peşin alınan 3.070,59 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 14.296,55 ₺’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu 3.070,59 ₺ peşin harç ile 54,40 başvurma harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 1.803,60 ₺’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 26.246,81 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.20/06/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır