Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/557 Esas
KARAR NO : 2021/745 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Şirket … Tic. Ltd. Şti.’nin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı …’nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 2.201,75TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilmediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 18/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirket uhdesinde bir alacağı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının icra takibinde ve dava dilekçesinde dayandığı faturalar banka aracılığı ile ödendiğini, buna ilişkin olarak davacı şirket tarafından tahsilat makbuzu düzenlendiğini, ancak bazı tahsilat makbuzları davacı tarafından sehven müvekkili şirket yerine bir başka şirketleri adına düzenlendiğini, bu nedenle davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf müvekkili şirketten faturadan kaynaklı alacağı olduğu iddiasıyla … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, haksız takibe karşılık hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, davacının icra takibinde ve dava dilekçesinde dayandığı faturaların ödendiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan görüşmelerde durumun izah edildiğini, müvekkili şirketin banka aracılığı ile yaptığı ödemelere ilişkin dekontların sunulduğunu, bunun üzerine davacı tarafından hata yapıldığı ödemelerin bazılarının bir başka şirketleri olan … Ltd. Şti. adına tahsilat olarak işlendiğinin fark edildiğini, davacı şirkette durumu farketmiş olmasına karşın anlam veremedikleri şekilde iş bu dava ikame edildiğini, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacıya bir borcu bulunmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep ettiklerini, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirilmiş omasına rağmen davacı tarafın talebinni haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ödemeleri yapılmış faturalara ilişkin olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, böyle bir bedel talebinin haksız olduğunu aynı zamanda talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının davasının öncelikle usul yönünen reddine mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– …İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası aslı,
-Bilirkişi Mali Müşavir … ‘in 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Ticaret Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 2.201,75TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 24/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 24/07/2019 havale tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir … ‘in 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, davalı … San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin nin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, taraflar arasında uyuşmazlığın 17.12.2018 tarihli 1.010,86TL tutarındaki ödemeden kaynaklandığı, söz konusu ödemenin “… ” adına kayıtlı … kartından ödendiği, ödemeye ilişkin makbuzun ödemeyi yapan kısmında “ …” yazdığı, bu ödemenin dava dışı … firması kayıtlarına alınmasıyla; … firmasının Davacı …’den 974,24TL alacaklı hale geldiği, 07.05.2020 tarihinde davacı tarafından dava dışı … hesaplarında fazladan alınan ödeme tutarının davalı … hesaplarına virmanlanarak davacı …nın borç bakiyesinin kapatıldığı, -Takip Tarihi:28.06.2019, Kredi Kartı ile ödeme tarihi: 17.12.2018, Virman Tarihi : 07.05.2020- davacı tarafından ….İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyası ile 28.06.2019 tarihinde 2.201,75TL tutarındaki toplam alacağa takip başlatıldığı, Sayın Mahkemece söz konusu makbuzun Davalı hesaplarına alınmasına karar vermesi durumunda Davalının Davacıya borçlu olmayacağı, aksi durumda yani ödemenin … firması tarafından yapıldığının kabul edilmesi durumunda ise yine davacı tarafından yapılan virman işlemi ile borcun kalmadığı ancak virman işleminin takip tarihinden sonra yapıldığını, davacı tarafından yapılan virman işleminin takip tarihinde yapılması durumda davaya konu bir alacağın oluşmayacağına,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gereken 59,30TL ret harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile alınması gereken 4,90-TL’nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 2.201,75TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır