Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/555 Esas
KARAR NO : 2022/669
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … uluslararası hava taşımacılığı birliği arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde müvekkili havayolu şirketi … sistemine üye olmayı ve … Taşımacığılı Birliği’ nin … sistemine üye olan acentelerin müvekkili havayoluna ait biletleri satmasını kabul ettiğini, davalı şirketlerin 2013 yılında imzaladıkları sözleşme ile … birliğinin BPS sistemine akredite olduklarını, bu kapsamda havayollarına ait bilet bedellerinin davalılar tarafından ödenmemesi riskine ilişkin 2019 itibariyle … ya davalı şirketlerce 28.078 USD tutarında banka teminat mektubu verdiklerini, davalı şirketlerin müvekili şirkete ait uçak biletlerini satarak tahsil ettiklerini, tahsil edilen bu bedellerin müvekkili havayolu şirketine ödenebilmesi için … tarafından 15 günlük periyodlarda davalı şirketlere ödeme talebi gönderdiğini ve satılan bilet bedellerinin karşılığının ödenmesini talep ettiklerini, davalı şirketlerin 16 Ekim 2019 tarihinde müvekkili havayolu şirketinin nam ve hesabına satmış oldukları biletlerin satış bedellerini ödemediklerini, davalıların bu bedelleri ödememesi üzerine davalıların … akreditasyonunun sona erdirilmesine karar evrildiğini, … bünyesinde bulanan teminat mektuplarının tamamının … tarafından bozdurulduğunu, bozdurulan mektupların 28.078 USD olduğunu, … tarafından davalılardan alacakları oranında müvekkili şirketin de içerisinde bulunduğu havayolu şirketlerine dağıtılmış olmasına rağmen müvekkili havayolu şirketine ödenen miktarın toplam borç miktarının karşılamaya yetmediğini, davalı borçlular hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalı borçlularla iletişime geçilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, borçluların icra takibine itiraz ederek durdurduklarını, bu nedenlerle öncelikle borçluların borcunu karşılamaya yeter taşınır ve taşınmaz mallarına, alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını ve … İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptalini ve icra dosyasının devamına karar verilmesini, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yatırılmış bir yabancılık teminatı bulunmadığını, dava hakkında MÖHUK’un 48. Maddesi gereğince yabancılık teminatı yatırlmasına karar veirlmesini talep ettiklerini, yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının iddiası doğrultusunda dava dışı … tarafından düzenlenen kayıtların bu dava açısında delil olma niteliğinin bulunmadığını, müvekkilinin … ve … tarafından dava dışı … aleyhine …’nın müvekkiline yönelik haksız uygulamalrı sebebiyle tazminat davacı açtıklarını, söz konusu davanını … Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğünü, davacının delil olarak dayandığı kayıtların müvekkilinin ihtilaf içerisinde bulunduğu … tarafından hazırlandığını, müvekkilinin borcunun olduğunu gösteren hiçbir kaydın olmadığını, davanın …’ya ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yabancılık teminatı ödenemesine gerek olmadığını, dava dilekçesinde izah ettikleri üzere yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, davalı şirketler tarafından imzalanan Yolcu Satış Acentesi Anlaşması ile davalı şirketlerin … Birliğinin BPS ödeme sistemine akredite olduklarını ve müvekkili şirket de dahil olmak üzere havayollarına ait biletleri havayolu nam ve hesabına satma yetkisi kazandıklarını, davalı şirketlerin bu satıştan kar elde ettiklerini, davalının imzalarının bulunduğu bir kayıtın olmadığını iddia ettiklerini, davalıların bu noktada 2013 yılından bu yana müvekkili şirkete ait biletleri nasıl sattıklanı açıklamak zorunda olduklarını, borçlu şirketin dava dışı … aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2019/… esas sayılı dosyası ile ikame ettiği davanın reddine karar verildiğini, dava dışı … … sistemine akredite olmayı talep eden her acenteden havayolu firmalarının uğrayabileceği zararı temin etmek amaçlı teminat mektubu talep edildiğini, cevap dilekçesinin B bendinde davalılardan … Turizm’in toplam varlığının 8 katından fazla satış yaptığının beyan edildiğini, müvekkilinin haklarını korumakla yükümlü dava dışı … nın teminat artırma taleplerinin haklılığını ortaya koyduğunu, davalılarca da bilinen, olması gerektiği gibi teminat tutarları acentelerin satış oranlarına göre belirlendiğini, değişikliği bahane ederek borçları ödememek ve mal kaçırmak amaçlı bahaneler ürettiklerini, huzurdaki davanın …’ya ihbar edilmesinin hukuki fayda sağlamayacağını, davalı şirketlerin akreditasyonlarının iptal edilmesinin nedeninin müvekkili havayolu gibi alacaklı olan havayolarına ait bilet satış bedellerine ilişkin tutarı ödeyememesi olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini, icra inkar taziminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalının, davacıdan teminat alınmasına ilişkin talebi, karşılıklılık ilkesi ve uluslararası sözleşmeler nedeniyle yerinde görülmemiştir.
Tarafların sunduğu belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce seçilen bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; “davacı şirketin Türkiye’ de merkezinin olmadığını, Türk hukukuna göre tutulan defter ve kayıtlarının olmadığını, İtalya hukukuna göre vergilendirme ve ticari defter tutulduğunu, … kayıtları esas alınarak inceleme yapıldığını, davalı firmaların alacağının ne kadar olduğunun hesaplanamadığını, davalı … Tic. , … firmalarının incelemeye ibraz ettiği 2019-2020 yılına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiğini, lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davacının sunduğu … belgelerinin dava konusu alacağı ayrı ayrı davalılar bakımından kanıtlayamadığını, … kayıtlarına itibar edilmekle birlikte davacı lehine bakiye alacak tespitinde bulunulamadığı ” mütalaa etmiştir.
İtirazlar doğrultusunda dosya ek rapor için bilirkişiye verilmiş, alınan ek raporda özetle; “… kayıtları esas alınarak, yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle takip tarihi itibariyle, davacının davalı … Turizm’ den 1.805.831,40 TL asıl alacağı ve 167.694,95 TL faiz hesaplandığını, … Turizm den 386.522,10 TL asıl alacağı ve 35.893,61 TL faiz hesaplandığını, … Turizm’ den 151.907,90 TL asıl alacağı ve 14.106,63 TL faiz hesaplandığını, toplamda tüm davalılardan 2.561.956,59 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını,” bildirmişlerdir.
Sunulan ek rapora itirazlar, incelenecek başka kayıt bulunmadığından red edilmiştir.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, havayolu taşıma şirketi olan davacının ve biletleme işlemlerinde acente olan davalıların üye olduğu … Birliği kapsamında davalılarca davacıya ait taşıma işlerinde 16.10.2019 tarihinde yapılan biletleme ücretlerinin davacıya ödenmediği ve uluslararası birlikteki davalı üyeliğinin dondurularak sonradan sonlandırıldığı, davalılara ait teminat mektuplarının nakde çevrilerek alacaklılarına bölüştürüldüğü, ancak davacının alacağını tam olarak karşılamadığından bahisle bakiye alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
Davacının her bir davalıdan olan alacağını ayrı ayrı takip ettiği ve süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının havayolu taşıma şirketi olduğu, uluslar arası bir kuruluş olan … Birliği’ nin … sistemine üye olduğu, aynı zamanda acentelerin de bu sisteme üye olduğu ve böylece siteme kayıtlı havayolu şirketlerinin biletleme işlerini yapmaya hak kazandığı, sisteme kayıtlı üyelerin birbiriyle doğrudan ticari işlem veya cari hesap kaydının tutulmadığı, … sisteminde yapılan işlemlerin kayıtlarına itibar edildiği ve işlerin bu şekilde yürüdüğü anlaşılmıştır.
Davalıların da acente olarak bu sisteme kayıt olduğu ancak … ile sorun yaşadığı ve sistemden çıkarıldıkları, teminat mektuplarının nakde çevrildiği ve bu konuda … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2019/… esas sayılı dosyasında davalık oldukları anlaşılmıştır.
Davalılar,, davacının alacağını belgeyle ıspatını talep etmiş ve borcu inkar etmiş ise de, tarafların yarattığı tek kayıt tek taraflı olarak sisteme giriş yapılıp biletleme yapmaktır. Davalıların bu sistemi kullandığı ve iki tarafında üye olduğu ihtilaf konusu değildir.
Davalı taraf, kendisinin yaptığı biletleme işlemlerinin bile kaydını tutmamış, … sistemine güvenmiştir. Dolayısıyla iptal veya iade edilen biletlerle ilgili geri ödeme savunmasını davalı ıspatlamak zorundadır. İşin niteliği gereği … sistemindeki kayıtlara güvenmekten başka bir çıkar yol bulunmamaktadır.
Davacı tarafça dijital oltamda sunulan … kayıtlarına göre davacının her bir davalıdan olan alacağı tespit edilip hesaplanmıştır. Bilirkişinin raporu …’nın … sistemindeki kayıtlara dayandığına göre mahkememizce itibar edilmiştir. Davalı taraf, bu kayıtların aksini ortaya konar bir belge sunmamıştır. Bu durumda mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacının davalılardan olan alacağı sabit görülmüş olup, itirazların ayrı ayrı iptaline karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının kabulü ile, davalıların … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin davalı … şirketi yönünden 151.907,90 TL asıl ve 14.070,20 TL faiz, davalı … şirketi yönünden 1.805.831,40 TL asıl ve 167.262,04 TL faiz, ve davalı … … şirketi yönünden 386.522,10 TL asıl ve 35.800,95 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının 30.381,58 TL’ nin davalı … şirketinden, 361.166,28 TL’ nin davalı … Turizm şirketinden ve 77.304,42 TL’ nin davalı … … Turizm şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri olan 2.561.394,59 TL üzerinden hesaplanan ‭174.968,86 TL alınması gerekli harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 27.227,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 147.741,70 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 227.069,73 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere ve sair giderler için sarfedilen toplam 3.867,00 TL yargılama giderinin ve davacının peşin yatırdığı 27.227,16 TL harçların davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır