Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/550 Esas
KARAR NO : 2022/510
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 09.08.2015 tarihinde Alanya ilçesinde dava edilen sigorta şirketi kapsamında sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü … … …’in olay mahalli kavşaktayken erken dönüşe geçtiğini, bu nedenle … plaka sayılı motosiklet sürücüsü müvekkili … …’ya çarptığını, olay sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, derhal hastaneye kaldırıldığını, sürücü … … …’in 2918 sayılı KTK’nun 53/1-b maddesinde belirtilen sola dönüş kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ettiğini, sürücü … … …’in kazada kural ihlali bulunmadığını, kaza tespit tutanağının 3. Sayfasında bulunan açıklamalar ve 4. Sayfasında bulunan olay yeri krokilerinde de görüleceği üzere … … …’in sola dönüş kuralına uymaksızın dikkatsizce ve gerekli özeni göstermeksizin geçmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunun açıkça ortada olduğunu, davacının aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kaybı oranına, davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak belirlenecek maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin 2918 sayılı KTK’nun 97. Maddesindeki yükümlülüğünü yerine getirerek davalı … na 04.02.2019 tarihinde başvurduğunu, müvekkili tarafından … numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu ve söz konusu hasar dosyası kapsamında taraflarına 21.779,95 ₺ ödeme yapıldığını, taraflarınca davalıya 16.08.2019 tarihinde eksik ödeme nedeniyle ihtarname gönderildiğini, davalı sigorta şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Ek-6 maddesi ile belirlenen ve tazminat hesabı için yeterli olan tüm belgeler gönderilmesine rağmen ödeme yapmaktan imtina ederek temerrüde düştüğünü, müvekkilinin kaza nedeniyle meydana gelen zararların hüküm altına alınması için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu bu nedenle 22.07.2022 tarihinde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurtulduğunu, ancak anlaşılmazlık ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulünü, trafik kazasında ağır şekilde yaralanan müvekkili … … için HMK 107 uyarınca fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 3.300,00 ₺ maddi tazminat alacaklarının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, bahse konu davanın konusunun 09.08.2015 tarihinde … plakalı araç ile davacının idaresindeki … plakalı motosiklet arasında meydana gelen kazada davacının yaralanıp malul kaldığından bahisle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemli işbu davanın ikame edildiğini, davacının aktüerin yaptığı hesaplamaya ve kusur oranına göre 21.779,95 ₺ maluliyet tazminatının 13.03.2019 tarihinde ödendiğini, öncelikle 13.03.2019 tarihinde yapılan bu ödemenin davacı … …’nın taleplerini karşılayıp karşılamadığının yeterli bir ödeme olup olmadığının ödeme tarihi itibariyle tespit edilmesinin gerektiğini, 13.03.2019 tarihi itibariyle yapılan hesaplama ve ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterliliğinin tespiti halinde davanın konusuz kalacağını, … yabancı plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini, ceza mahkemesi kararının neticesinin beklenmesi gerektiğini, davacının motosiklet sürücüsü olduğunu, kaza raporuna göre kask takıp takmadığının belli olmadığını, kask dışında motosiklet kullanabilmesi için ayrıca gerekli teçhizata sahip olup olmadığının da belli olmadığını, kazaya sebebiyet vermek ile oluşan zarara veya zararın artmasına sebebiyet vermenin ayrı hukuki müesseseler olduğunu, davacının zarardan kask ve dizlik takmadığı için tamamen kendisinin sorumlu olduğunu, davacının taleplerinin tamamının reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, 11/02/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat isteminin 1.650,00 TL sinin geçici; 1.650,00 TL sinin ise sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olduğuna ilişkin açıklamada bulunmuştur.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; … İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın tüm maliklerini gösterir trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna müzekkere yazılarak … numaralı hasar dosyası getirilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
Davacının nüfus kaydı UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
… İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının … araştırması yaptırılmıştır.
Davacının yaralanmasına bağlı tedavi evrakı, hasar dosyası, ceza dosyası ve …. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyaları ile dosyamıza kazandırıldığından bu hususta yeniden müzekkere yazılmamıştır.
….Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2016/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacının, aynı trafik kazasına bağlı olarak bu defa davalılar; araç sürücüsü … … … ile işleteni … ile … Sigorta aleyhine dava ikame ettiği, dosyanın karara çıktığı, sigorta şirketi yönünden açılan dosyanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiği, diğer davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının ise kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verildiği, dosyanın yasa yolu incelemesinde olduğu ve halihazırda kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Ceza dosyasının incelenmesinden ise; araç sürücüsü … … … hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde davalı sanık hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise … Bölge Adliye Mahkemesi’ nin 01/11/2017 tarihli kararı ile reddi cihetine gidildiği görülmüştür.
Kusur oranın tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilmiş, 04.03.2021 tarihli ATK Kusur raporunda özetle; Sürücü … … …’in %70 oranında kusurlu, davacı sürücü … …’nın %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Maluliyet oranın tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş olup, 31.03.2021 tarihli ATK raporunda özetle; Sindirim sistemi: Splenektomi; %10 kişinin özür oranı olduğunu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğunu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek gruğ numarası Grup 1 kabul olunarak; Gri XI (3……. 15) A %19, E cetveline göre %15.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 45 güne kadar uzayabileceği şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 11.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…mezkur kazada yaralanan … …’nın 45 günlük geçici iş göremezlik zararının 1.050,57 ₺, %10 oranındaki sürekli iş göremezlik bakiye zararının 344.954,68 ₺ olduğunu, davalı Türkiye Motorlu Taşı Bürosu’nun Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 09.08.2015’te geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 290.000,00 ₺ olduğunu, yukarıda detayları gösterilmek suretiyle hesaplanan 344.954,68 ₺ sürekli iş göremezlik tazminatının teminat limitini aşması nedeniyle detayları açıklandığı şekilde güncellemeler ve mahsuplar yapıldıktan sonra davalı büronun sorumlu olduğu bakiye tazminat miktarının 268.220,05 ₺ olduğunu, 1.050,57 ₺ geçici iş göremezlik zararının ise tedavi gideri teminat limitleri dahilinde kaldığını, konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirmenin mahkememizde olmak üzere… kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 13.04.2022 tarihli dilekçesi ile, 1.650,00 ₺ olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin 141.966,71 ₺ arttırak 143.616,71 ₺ ye çıkarılmasına ve kaza tarihi olan 09.08.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı eksik harcı ikmal etmiş, bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 09/08/… tarihinde, … plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken … plaka sayılı araç sürücüsü ile çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığı ve davacının bu kaza neticesinde yaralandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gerçekleyen kazada tarafların kusur durumları, davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı ile uğramış ise bunun miktarı, davalının kaza nedeni ile sorumluluğu ile var ise davacının bakiye tazminat alacağından sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
Davacının yaralanmasına bağlı olarak maluliyet raporu alınmış ve daha önce dava dışı araç sürücüsü ile araç işleteni hakkında …. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde alınan rapor ile aynı oranların bildirildiği görülmüştür.
Kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin alınan raporda ise davacının %30, dava dışı araç sürücüsü … … …’ in ise %70 oranında kusurlu olduğu raporlanmıştır.
Davalı kusur oranlarına yönelik olarak, belirlenen oranların ceza dosyasında alınan kusur raporu ile uyumlu olmadığı ve çeliştiği nedenleri ile yeniden kusur raporu alınmasını istemiştir.
Mahkememiz, ceza dosyasında belirlenen maddi olgu ile bağlı ise de kusur oranları ile bağlı olmadığından bu hususta mahkememizce yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş, mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporunun kazanın gerçekleşme şekline daha uygun, özellikle davacının kendi şeridinde düz bir şeklide seyir halinde iken dava dışı sürücünün aniden dönüş yapması suretiyle kazanın gerçekleştiği dikkate alınarak kusur oranları dosyamız kapsamındaki bilirkişi raporu ile … Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki kabule uygun olarak %30 davacı, %70 dava dışı sürücü olacak şekilde benimsenmiştir.
Davacı, …. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde araç sürücüsü ve araç işletenine karşı dava açmışken huzurdaki dosyada ise davalıya husumet yöneltmiştir. Davalı, Türkiye’de geçerli sigortası bulunmayan yabancı plakalı aracın vermiş olduğu zarardan davacıya karşı sorumludur.
Kusur ve maluliyet oranlarının tespitinden sonra aktüer rapor alınmış, yüksek mahkemelerin kabulünde olan hesaplama tekniğine uygun olarak yapılan tazminat hesabı mahkememizce de usul ve yasaya uygun görülmüştür.
Hasar dosyasının incelenmesinden anlaşılacağı üzere, davalı ödeme yaparken tazminat hesabı yaptırmış, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatını ayrı ayrı belirleyerek ödeme yapmıştır. Buna göre bilirkişi raporunda belirtilenden fazla tutarda ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının ehliyetsiz şekilde motosiklet kullandığı tespit edildiğinden mahkememizce tespit edilen tazminat miktarı üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmasına karar verilmiş ise de hesaplanan maddi tazminat miktarı ile bakiye poliçe limiti dikkate alındığında bedel artırım dilekçesi ile talep edilen tutarın bakiye poliçe limiti içinde kaldığı anlaşıldığından bu talebin kabulü cihetine gidilmiştir.
İki defa müterafik kusur indirimi yapılamayacağından davalının, davacının kask ve dizlik takmadığı yönündeki itirazları ayrıca değerlendirme ve indirim konusu yapılmamıştır.
Dosya kapsamından zararlandırıcı aracın hususi araç olduğu anlaşıldığından hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmış, temerrüt tarihi ise bilirkişi raporunda belirlendiği gibi başvurunun davalıya ulaşmasından itibaren 8 iş günü sonrası olan 28/05/2018 tarihi kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;
A-Davacının geçeici iş göremezlik talebinin reddine,
B-Dava ve bedel arttırım ile arttırılan 143.616,71 ₺ sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 28.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitinden bakiye kalan 268.220,05 ₺ ile sınırlı sorumlu olmak ve …. AHM’nin 2016/… E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.810,45 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.756,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 2.774,45 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.742,55 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00 TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 15,18 ₺’sinin davacıdan; 1.304,82 TL’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 17.593,59 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 1.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.06.07.2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır