Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/537 Esas
KARAR NO : 2022/150
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 21/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu arasında 07/07/2015 – 18/08/2015 tarihli Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığını ve davalı tarafın müvekkil bankadan kredi kullanıldığını, davalı tarafın müvekkile olan kredi borcuna istinaden borçlarını ödemediğini ve kredi borcunun tamamının muaccel hale geldiğini, davalının temerrüde düşmüş olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen 52.420,14 TL asıl alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve başlatılan icra takibine karşı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkil tarafından tarafından başlatılan icra takibinin devamını, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 23/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın kanunlarda belirlenen sürelerde açılmadığını ve süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, müvekkil hakkında başlatılan icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin Ankara’da akdedildiğini ve sözleşmenin ifa yerinin Ankara olduğunu, ayrıca takip dayanağı temerrüt ihtarları davalı müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle de icra takibinden önce temerrüdün söz konusu olmadığını dolayısıyla icra takibinde işletilen faiz ve faiz miktarı da usulsüz ve kanuna aykırı olduğunu ayrıca takip konusu kredilere ilişkin sözleşmeler usul ve yasaya ikame edilmediğini, akdedilen sözleşmede genel işlem şartları ve müvekkil aleyhine kanuna muhalefet edecek şekilde hükümlerin yer almakta olduğunu, söz konusu hükümlerin geçersiz olduğunu, davacı bankanın itirazlı dosyasında haksız şekilde müvekkile usulsüz haciz yapıldığını, hem de haciz baskısı altında ödeme almış olduğu halde ödemeyi alacağa mahsup etmediğini belirterek, kötü niyetli davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Bankacı … Palakçı bilirkişisi tarafından hazırlanan 29/06/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile 06/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu,
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … (Oduncu) olduğu, takip konusu alacak miktarının 58.252,14TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 16/12/2019 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı … marifetiyle hazırlanan 29/06/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile 06/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…Davacı … A.Ş. İle davalı … … arasında 07/07/2015 tarihinde 20.000,00TL tutarında 18/08/2015 tarihinde 100.000,00TL tutarında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, Takip tarihi olan 03/12/2019 tarihi itibariyle yapılan faiz ve alacak tutarı hesaplaması neticesinde, davacı alacaklı Bankanın, takip tarihi itibari ile talep edebileceği tüzel taksitli ticari kredi alacak tutarının 57.830,36TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 52.420,14TL’ye takip tarihinden itibaren %51,60 temerrüt faizi talep edebileceği,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 57.830,36TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 11.566,07TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 3.950,39TL harçtan peşin alınan 1.288,99TL harcın mahsubu ile bakiye 2.661,40TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 1.288,99TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı, 63,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.206,39 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.190,28TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 9,64TL’sinin davacıdan, 1.310,36TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 8.317,95TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 421,78TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır