Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/534 Esas
KARAR NO : 2021/794
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı …’ a ait … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 18/03/2019 başlangıç tarihli Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, … plakalı araç ile dava dışı sürücüsü …’ un sevk ve idaresindeki … plakalı … ‘ nun sigortalısı olan araç ile çarpıştığını, müvekkili şirketi tarafından saptanan … plakalı araçta toplam 21.444,19-TL hasar bedelinin müvekkili tarafça 20/04/2020 tarihinde hasarlı aracın onarımını gerçekleştiren firmaya ödediğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalının sigortalısı … plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafın davaya konu trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen zararın tamamından hukuken sorumlu olduğunu, hasar bedelinin rücuen tahsili için …. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… esas sayılı ilamsız takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek dosyanın durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … sigorta şirketi adına devreye girerek sorumluluğunun doğabilmesi için … plakalı aracın kazaya kusuruyla sebebiyet vermesi gerektiğini, 15/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın kusuru bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, kusurun ve kusur oranının tespiti için Karoyalları fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik heyet ve adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasarda davalı kurumun sorumlu olup olmadığı, itirazın haksız olup olmadığı ve hasar bedelinin hesabına ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca ve yetkiye dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, hasar dosyaları, trafik kazasına ilişkin kayıtlar, poliçeler, trafik tescil kayıtları ve icra dosyası kayıtlarından oluşan dosyamız delilleri toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 05.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğunu, … Sigorta Şirketi adına hareket eden davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun davacı … Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalı olan aracın meydana gelene hasarlar nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zararlardan … plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalı aracın piyasa emsal rayiç değerinin 21.444,20-TL olduğunu, ana para artı dönem faizi olmak üzere toplam 2.184,47 TL hasar onarım tazmitanın davacı Sompo Sigorta tarafından … plaka numaralı aracın sigortacısı … sigorta şirketi adına hareket eden davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosundan rücuen talep edilebileceği kanaatine varıldığını ” mütalaa etmiştir.
İtirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş ve … bilirkişi marifetiyle hazırlanan 26/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “… plakalı aracın sürücüsü …’ un dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, … plakalı aracın meydana gelen trafik kazanında asli ve tam kusurlu olduğunu, toplam ana para dönem faizi olmak üzere KDV dahil toplam 22. 184,47 TL hasar onarım tazminatının davacı tarafından davalıdan rücuen talep edebilceğini,” mütalaa etmiştir.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Yapılan yargılama, toplanan deliller, taraflar arasındaki sözleşme, tarafların dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu trafik kazasının tarafları araındaki kusur paylaşımına dair olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu kazanın … plakalı aracın sokakların kesiştiği dörtlü kavşakta sol ön kısımları ile sürücüsü … olan … plaka numaralı otomobile çarpması neticesinde meydana gelmiştir.
TTK’nın 1472. Maddesi’ne göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Kanunun açık metni karşısında sigorta şirketinin sigortalısının tabii olduğu hukuki rejime tabi olacağının kabulü gerekir. Ancak öncelikle halefiyet şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve davacının bu davayı açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası istenmiş, sigorta şirketince gönderilen belgeler dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemede … plakalı aracın … poliçe numarası ile 18/03/2019 tarihi ile18/03/2020 tarihleri arasında davacı sigorta şirketi nezdinde KASKO kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası istenmiş, sigorta şirketince gönderilen belgeler dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemede … plakalı aracın … sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu davalı kurumun … sigorta şirketi adına devreye girerek oluşan üçüncü kişi zararını değerlendirdiği anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından davacı tarafa sigortalı aracın davalı tarafa sigortalı araca çarptığı, meydana gelen tafik kazasında davalı tarafa sigortalı aracın tam ve asli kusurlu olduğu, davacı sigortalı aracında meydana gelen hasarın aracın piyasa emsal rayiç değerinin 21.444,20-TL olduğunu, u bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, toplam hasar tutarının KDV dahil 21.444,20-TL TL olabileceği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere davacının halefiyet hakkı bulunduğu ve bunu tevsik ettiği, davalı sigorta şirketinin geçerli sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasardan sorumlu olduğu dosyadan anlaşılmıştır. Son tahlilde mevcut delillerin vicdani kanaat oluşmasına yeterli olması nedeniyle başka bir araştırmaya lüzum görülmemiş ve tahkikat neticelendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
A. … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Es sayılı takibine vaki itirazın İPTALİNE; takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
B. İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesaplanan 4.316,23 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.474,21-TL harçtan peşin alınan 368,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.105,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 368,56-TL peşin harç, 700-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 85,50-TL olmak üzere toplam 1.208,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına dair,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.