Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/527 Esas
KARAR NO : 2022/212
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 15/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı, … plakalı araçları ile 18.01.2017-09.05.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalının müvekkiinin işletmiş olduğu … ndan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmada yapmadığını, davalının itirazının sırf alacağın sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunun aşikar olduğunu ve iptalinin gerektiğini, geçiş bedellerinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerinin ödemediğinin de sabit olduğunu, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasından davalının icra takibine vaki itirazının iptalinin ve takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 60.619,50 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 16/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği geçişlerin gerçekleşmesi ile müvekkili şirket arasında hizmet sözleşmesi kurulduğu yönündeki anlatımı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının talep ettiği dava konusu alacak sözleşmeden değil 6001 sayılı kanun dan kaynaklandığını, icra takibinde ve elde görülen itirazın iptali davasında müvekkili şirketin adresinin bulunduğu yer olan … İcra Dairesinin 2019/… E. Sayılı dosyasından müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrine ve müvekkili şirket aleyhine haksız başlatılan icra takibine süresinde itiraz edildiğini, müvekkili şirkete ait araçların ihlalli geçiş yapmaları veya müvekkili şirkete ait araçların herhangi bir ihlalli geçişlerinin söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kurduğu … vb geçiş sisteminin geçişleri okumaması, tanımaması, bankadan geçiş ücretlerinin çekmemesi vb gibi nedenlerden kaynaklanan sistem hatalarının müvekkili şirkete yükletilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere bir an için ihlalli geçiş olduğu varsayılsa dahi, ihlalli geçişe ilişkin bir bildirim yapılmaksızın ceza uygulanması usul ve yasaya hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, bilindiği üzere kanun ve tarife ile belirlenen ücret ve tutarlara KDV vs vergiler dahil olduğunu, buna rağmen davacının KDV isteminde bulunmasının dayanaksız olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının kabulünü, icra takibi yetkili icra dairesinde ve işbu davada İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan elde görülen davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, haksız ve dayanaksız davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine İİK 67 maddesi uyarınca iddia ve talep olunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir bilirkişisi … tarafından hazırlanan 25/11/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile 17/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu,
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 65.850,17TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 15/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 22/10/2019 havale tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul BAM 17.HD’nin 2018/1124 Esas – 2021/347 Karar sayılı ilamında: “…Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya … veya … sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. … ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Somut uyuşmazlıkta, davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde sadece … Bankası ya da … şubelerine ödenmesi gerektiği…” şeklinde belirtilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 17/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…İhlalli geçişlerin yapıldığı tarihler arasında … plakalı araçların … Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, Dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı, Davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyası ile 20.09.2019 tarihli icra takibinin alacaklısının davacı … A.Ş borçlu ise davalı … Ticaret Limited Şirketi olduğu, 60.619,50 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti Para Cezası), 4.432,77 TL İşlemiş Faiz ve 797,90 TL KDV olmak üzere toplam 65.850,17 TL alacağının icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren (yıllık %19,5 Ticari Faizi – Değişen oranlarda) işleyecek faizin ve KDV’sinin birlikte tahsilinin talep edildiği, Davacı tarafın davalı taraftan Takip tarihi itibariyle 12.124,50 TL ihlalli geçişler, 48.495,00 TL dört kat ceza olmak üzere toplam 60.619,50 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafından … İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyası ile talep edilen 4.432,77 TL işlemiş faiz +%18 kdv 797,90 TL’nin hesaplamalarımızla uyumlu olduğu ve talep edilebileceğine…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve yukarıda yer alan istinaf kararı da dikkate alındığında takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 13.170,03TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 4.498,22TL harçtan peşin alınan 795,31TL harcın mahsubu ile bakiye 3.702,91TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 54,40TL başvuru harcı, 795,31TL peşin harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 120,10TL olmak üzere toplam 1.769,81TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 9.360,52TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır