Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/531 Esas
KARAR NO : 2021/863
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından alınan ihtiyati haciz kararı ile … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Takip dosyası ile icra işlemleri başlatıldığını ve müvekkilinin banka hesaplarına, taşınmazlarına haciz konulduğunu ve haciz işlemleri ile müvekkilinin ticari itibarının sarsılması nedeniyle haciz baskısı altında takip borcunu ödediğini, müvekkili şirketin … ve civar bölgelerde inşaat ve hazır beton işi ile uğraşırken davalı … A.Ş ile yapılan görüşmede davalı şirketin müvekkilinin ihalesini aldığını, Diş Hekimliği Fakültesi’nde yapacağı iş karşılığında müvekkilinin şirketten takip dayanağı çeki avans olarak aldığını ancak her hangi bir iş yapmadığını ve müvekkilinden aldığı çek davalı … A.Ş’ye devredildiğini, müvekkilinin şirket itibarlı şirket olduğunu, müvekkilinin bankalarında vaki hacizler nedeniyle bankaların kullandığı kredileri geri isteme riski ile karşılaştığını ve borcu ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığını ayrıca haciz baskısı altında bu borcu ödediğinden müvekkili şirketin ödediği 38.000,00 ₺’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı Faktoring şirketi müvekkili şirketin iş yerinde haciz uyguladığından dolayı davalılar yönünden alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatının alınıp müvekkili şirkete verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkilinin dava konusu … seri numaralı 10.05.2020 ödeme tarihli, 25.000,00 ₺ bedelli çeke ilişkin alacağını ciranta diğer davalıdan usul ve yasaya uygun olarak faktoring sözleşmesi, alacak bildirim formu, fatura tavsik ederek devralındığını, müvekkili şirketin çekin son hamili olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli son hamili olduğunu, davacı tarafından çeke ilişkin ticari işin kısmi olarak yapılmadığı iddia edildiğini, mahkemeye sunulan faturaların incelendiğinde çeke ilişkin alacak davacı adına düzenlenen fatura tavsil edilerek müvekkilince devralındığını, davacının istirdadını talep ettiğini, 38.000,00 ₺’nin tamamının davacı tarafından ödenmediğini, davacı tarafın haciz baskısı altında borcu ödediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden icra takibi başlatıldığını, borçlu hakkında ihtiyati haciz işlemleri uygulandığını, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden ikame edilen davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli gerçeğe aykırı beyanlarla ikame edilen davanın reddini, gerçeğe aykırı beyanlarla haksız kazanç sağlamak gayesiyle iş bu davayı ikame eden davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; icra baskısı ve tehdidi altında ödenen paranın istirdatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu … İnş. Ve Tic. A.Ş ile … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 25.000,00 TL asıl alacak, 414,38 TL işlemiş faiz, 2.500,00 ₺ %10 Karşılıksız Çek Tazminatı olmak üzere yekün 27.914,38 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 24.06.2020 tarihinden itibaren %13,75 avans faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yan 24/06/2021 tarihli duruşmaya katılmamış olup, tarafların davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 24/06/2021 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.
Davacı vekili dosyaya 25/06/2021 tarihli yenileme dilekçesi sunmuş, talep gibi 06/07/2021 tarihli tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş ve yeni duruşma gün saati taraflara tebliğ edilmiştir.
Belirtilen gün ve saatte davacı vekili dayanak belge eklemeksizin başka yer mahkemelerinde duruşmaları olduğundan mazeretinin kabulü ile duruşmanın başka bir güne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı mazeretini belgelendirmediği, mazeret dilekçesi yasal şartları ihtiva etmediği gibi davacı yargılamanın başından itibaren hiçbir duruşmaya katılmamış, tüm celselere mazeret dilekçesi göndermiştir.
Belirtilen açıklamalar doğrultusunda davacının mazeretinin reddine karar verilmiş, davacı yanın usul ve yasaya uygun mazereti olmaksızın ikinci kez davayı takip etmediği anlaşılmıştır. Davalı faktoring şirketi ise davayı takip etmediğini beyan etmiş, diğer davalı ise mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamıştır.
6100 sayılı HMK’nun 150. maddesinde “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. HMK’nun 320/4 maddesinde “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesi yer almakta olup, bu nedenlerle davacı asil tarafından 2. Kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanını basit yargılamaya tabii olduğu ve 2. Kez dosyanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 684,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş. Ye verilmesine,
Dair, davacının ve davalı … İnş. yokluğunda, davalı … A.Ş. vekilinin yüzüne karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. Verilen karar usulen okundu anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır