Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/516 Esas
KARAR NO : 2023/685
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı kamyonette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında ve soruşturma aşamasında alınan kusur raporunda, … plakalı kamyonet sürücüsü … …’ın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin olduğunu, müvekkilinin kazadan kaynaklı kalıcı iş göremezlik ve maluliyetine tekabül eden zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydı ile müvekkili için şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 06/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olayda … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu, ancak eksik evrakları tamamlamayıp dava açtığını, bu nedenle dava şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, öncelikle davanın zamanaşımı, husumet yönünden reddine, aksi taktirde, tüm delillerin toplanması ve bunu takiben “ Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi ’’ tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine “ Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile tazminatın hesaplanmasına, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket tarafından dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Davanın, Trafik kazasın nedenine dayalı tazminat istemine ilşikin olduğu tespit edildi.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp adli tıp kurumu ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Soruşturma aşamasında … CBS’nin 2018/… soruşturma dosyası nedeniyle alınan bilirkişi raporunda özetle; … plaka sayılı araç sürücüsü … …’ın dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı kanaatiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Talimat yoluyla alınan … Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 16/05/2022 tarihli raporunda; “Trafik kazasına bağlı L1 vertebra sol transvers proçes kırığı için kas iskelet sistemi başlığı altında yer alan tablo 1.1:lomber omurganın özürlülük oranları tablosu kategori II’ye göre özür oranının %8 olduğu” bildirilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen Aktüer Bilirkişi … 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “Davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 146.827,70 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 360.000,00 TL’yi aşmadığı, söz konusu tutara 10.06.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği” mütalaa etmişlerdir.
İtiraz nedeniyle alınan ek raporda ise; “…davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 226.127,74 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 360.000,00 TL’yi aşmadığı, söz konusu tutara 10.06.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği…” mütalaa etmiştir.
Davacı vekili davasını 226.127,14 TL olarak ıslah etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, alınan maluliyet, kusur ve aktüer raproları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 09/11/2018 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada davacının … plaka sayılı araçta yolcu olduğu, kaza sebebiyle bedensel zarar gördüğü, %8 oranında malul kaldığı, 6 ay iyileşme süresinin olduğu anlaşılmış, tek taraflı kazada davalı sigortanın sigortalısının tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yerleşik yargı içtihatlarınca benimsenen bilimsel metodlara uygun ve yargısal denetime açık aktüer raporu ile davacının kaza sebebiyle uğradığı maddi zararın 226.127,74TL olduğu anlaşılmış, davacının bedel artırımı doğrultusunda bu bedel üzerinden karar verilmiştir. Faiz talepleri bakımından ise, davacının dava tarihinden önceki tarihte sigortaya başvurduğu ancak sigortanın olumlu ya da olumsuz bir yanıt vermediği gözetilerek KTK 97. Maddesi gereğince başvuruyu takip eden 15 gün sonra davalının temerrüde düşeceği, bu nedenle de 17/06/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Toplam 226.127,74TL tazminatın 17/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 15.446,78TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç ile 771,66 TL tamamlama harcının mahsubu ile 14.620,72TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç, 771,66 TL tamamlama harcı, 1.250,00TL bilirkişi ücreti, 257,60 TL tebligat ve posta masrafından oluşan 2.388,34TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 35.919,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır