Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/505 Esas
KARAR NO : 2021/600
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 03/12/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … Caddesinden … istikametine seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazsı sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili … …’ın kızı …’ın vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü …’ün KTK’nın madde 52/1-b ve 56/1-a maddelerini ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu bulunduğunu, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi ve saati itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığını, müvekkilinin yaşı, müteveffanın yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı …’nın limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağı, aktüerya hesaplamaları sonucunda anlaşılacağını, maddi zararın tüm ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere müvekkilinin kızı …’ın desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik 75.000,00 ₺ maddi tazminat bedelinin belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talepleri olduğunu, temerrüt tarihi olan 09/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı TBK’nın 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1 ve TBK’nın 163. Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; …’nın sorumluluğu için kazaya neden olan aracın kaza tarihinden geçerli poliçesinin bulunmaması gerektiğini, sigortacı tarafından düzenlenen poliçe sigortalıya teslim edildiğini, artık bu poliçenin başlangıcından iptalinin mümkün olmadığını, … plaka sayılı motosikletin kaza anında geçerli ZMMS poliçesinin bulunduğunu, söz konusu poliçe … Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğini, plaka değişikliğini söz konusu olduğunu, her ne kadar plaka değişikliği bulunsa da sigorta sözleşmesi usulüne uygun olarak feshedildiğini, bu nedenle de poliçenin geçerli olduğunu, poliçesi bulunan araç ile ilgili olarak müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava dilekçesine ait ekler taraflarına tebliğ edilmediğinden işbu delillere karşı cevap haklarını saklı tuttuklarını, tazminat hesaplaması yapılması ihtimalinde müteveffanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, … bir sigorta şirketi ve tacir olmadığından talep konusu tazminatın haksız fiilden kaynaklandığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından avans faizi ödemesine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil edileceğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 03/12/2018 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının davalıdan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delillerinin toplanmasına ilişkin; … SGK’ya müzekkere yazılarak davacının 03/12/2018 tarihli kazası nedeni ile davacıya rücuya tabii herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanmadığı hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, 20/10/2020 tarihli cevap yazısında; davaya konu 03/12/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle e-rapor sistemi üzerinden düzenlenen geçici iş göremezlik belgesine ve yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı bilgisi verilmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2018/… E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak … plakalı araca ait hasar dosyası dosyamıza kazandırılmıştır.
… İl Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plakalı aracın tüm maliklerini gösterir tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasında alınmıştır.
… SGK’ya müzekkere yazılarak müteveffa …’ın prime esas kazançlarını gösterir onaylı hizmet cetveli celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların uyuşmazlığının tespiti bakımından dosya Aktüerya Bilirkişisi … ‘a tevdii edilmiş olup, 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 03.12.2018 tarihinde meydana gelen kazada davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; bu olay sonucu vefat eden …’ın geride kalan hak sahiplerinden; Davacı Baba …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının %20 hatır taşıması indirimli tutarı- 136.092,03x%80/100=108.873,60) olduğunu, davacının maddi zararının poliçe limitleri içerisinde kaldığını, başvuru tarihine göre temerrüdün 09/01/2019 tarihinde gerçekleşmiş olacağını, sigortasız aracın kullanım şeklinini hususi olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından 16/08/2021 tarihinde dava değeri arttırım dilekçesi sunularak, dava değerinin 61.092,03 ₺ arttırılarak 136.092,03 ₺ destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin temerrüt tarihi olan 09/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazlarında; usul ve yasaya aykırı maluliyet raporunun esas alındığını, kazaya karışan aracın ZMMS’ nin bulunduğu ve bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bilirkişi raporunda hesabın yanlış yapıldığını, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 03.12.2018 tarihinde … plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazası sonucu belirtilen plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının kızı …’ ın vefat ettiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık davacının bu kaza nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse bunun miktarı ile davalının bundan sorumlu olup olmadığı noktalarındadır. Müteveffa …’ ın babası olan davacının bu sıfatla destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunabileceği tartışmasızdır. Gerek dosyamız arasına alınan ceza dosyası gerekse mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dava dışı araç sürücüsü … kaza nedeni ile tam kusurlu, müteveffa … ise kusursuz bulunmuş, kazanın oluş şekli ve müteveffanın da araçta yolcu olduğu da dikkate alınarak kusur raporu mahkememizce de benimsenmiştir. Davalı her ne kadar dava konusu aracın geçerli ZMMS poliçesinin bulunduğu iddiasında bulunmuş ise de dosya kapsamındaki belgelerden daha önce … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan aracın 14/11/2018 tarihi itibari ile satış gördüğü, bu tarihten itibaren 15 gün seri ile geçerliğini sürdürdüğü, bunun da 29/11/2018 tarihine isabet ettiği, kazanın ise 03/12/2018 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında davalının bu itirazına itibar edilmemiştir. Tazminat hesabı davalı talebi ve itirazı gibi TRH 2010 tablosu kullanılarak yapılmıştır. Yine davalı geçersiz maluliyet raporuna dayanarak aktüer hesabı yapıldığı savunmasında bulunmuş ise de davanın destekten yoksun kalma istemine ilişkin olması ve maluliyet raporu alınması mümkün olmadığından davalının bu itirazı da yerinde görülmemiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının 136.092,03 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunduğu ve bu rakama %20 hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği raporlanmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama mahkememizce de Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay uygulamasına uygun ve denetime elverişli kabul edilmiş ise de hesaplanan tutardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği yönündeki kısma iştirak edilmemiştir. Dava dosyasından ve dosyamız arasında bulunan ceza dosyasının incelenmesinden gerek …’ ün gerekse müteveffanın anne ve babasının beyanlarından anlaşılacağı gibi müteveffa …, … plakalı aracı sevk ve idare eden …’ün sözlüsü olup nişanlılık/sözlülük ilişkisi gereği yapılan taşımanın ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olması nedeni ile hatır taşıması olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Davacı davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiş ve usulüne uygun olarak harcını yatırmıştır. Davacının davalıya başvurusu üzerine davalının 09/01/2019 temerrüde düştüğü belirlenmiş, kazaya karışan aracın ticari olmadığı dikkate alınarak davacının ticari faiz isteği yerinde görülmemiş, yasal faiz üzerinden hüküm kurulmuştur. Her ne kadar kısa kararın 1 numaralı bendinde sehven … yerine davalı sigorta şirketi ibaresi kullanılmış ise de gerekçeli karar ile kısı karar arasında çelişki yaratılmaması için bu husus gerekçeli kararda düzeltilmemiş, kararın taraflara tebliğ edilmemiş olması dikkate alınarak anılan maddi hata tashih yolu ile düzeltilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının sübut bulan davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 136.092,03 ₺ destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 09/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti olan 360.000,00 ₺ ile sınırlı) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 9.296,44 ₺ harçtan peşin alınan 547,03 ₺’nin mahsubu ile bakiye 8.749,41 ₺ harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 547,03 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.750,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 16.878,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.24/09/2021

TASHİH:
Mahkememizin 23/09/2021 tarihli duruşmasının kısa kararının 1. Nolu bendinde sehven davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine yazıldığı anlaşılmakla, anılan maddi hatanın “…ndan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde TASHİHİNE, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”