Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/499 Esas
KARAR NO : 2022/411
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 02/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 13/12/2019 tarihinde müvekkili tarafından … ‘a gönderilen … numaralı irsaliye ile … nolu kargo takip numaralı kargo davalı uhdesinde olduğu sırada zarar gördüğünü, müvekkili tarafından, ürünlere uygun olacak şekilde müvekkile ait bandrollü kolilere konularak ambalajlanan ürünler davalının taşıma sırasında özensiz ve sorumsuz eylemleri sebebiyle mevcut kutuların parçalanmasına ve ürünlerin kutularından çıkartılarak çuvallara konulmak suretiyle davalı tarafından müvekkilin zararın daha da artmasına sebebiyet verdiğini, bütün bunlara ek olarak da ürünlerin çuvallar içinde müvekkilinin müşterilerine teslim edilmeye çalışıldığını, kargoların hasarlı, geç teslimi müvekkilinin ticari olarak güvenilirliğini etkilemekte olduğunu ve müşteri kaybına sebebiyet verdiğini belirterek, 13.12.2019 tarihinde müşterisi olan … ‘a gönderilen … numaralı irsaliye ile … nolu kargo takip numaralı davalı tarafından gerçekleştirilen kargo taşıma esnasında hasar gören ve müşteri tarafından hasarlı olduğundan alınmayan, müvekkile iade edilen ürünle ilgili oluşan hasara ilişkin şimdilik 100 TL ile mahrum kalınan karın bedeli olarak şimdilik 100,00 TL’nin tazmini, 03.04.2020 tarihinde başka bir müşterisine, … numaralı irsaliye ile … nolu kargo takip numaralı koli olarak gönderilen dalgakıran makinenin davalı tarafından gerçekleştirilen kargo taşıma esnasında hasar gören müşteri tarafından hasarlı olduğundan alınmayan, müvekkile iade edilen ürünle ilgili oluşan hasara ilişkin şimdilik 100 TL ile mahrum kalınan karın bedeli olarak şimdilik 100,00 TL’nin tazmini, … marka 3 adet siyah kayışlara ilişkin olarak davalı tarafından kaybedilmesi ve 4 ay sonra ürünlerin bulunması sebebiyle kur farkından dolayı oluşan zarara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL’nin, ayrıca mahrum kalınan kara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL’nin davalıdan tazmini, 11.06.2020 tarihinde 195,00 TL ve 121,00 TL, 10.06.2020 tarihinde 146,00 TL olarak gecikme cezası faturalarının ürünlerin teslimi için öngörülen sürenin dolduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tüm talepleri yönünden ürünlerin kargoya teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, Söz konusu durumlarla ilgili müvekkilin ticari itibar kaybının telafisi olarak 20.000,00 TL tazmini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 02/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin Türkiye’nin lider kargo şirketlerinden olduğunu, müvekkil şirket, sektörde ilk ve tek teknolojik aktarma merkezlerine sahip kargo şirketi olduğunu, bu çağ değiştiren teknoloji sayesinde saatte 65 bin kargoyu yüksek hız da ayrıştırıp el değmeden hatasız olarak hat araçlarına yükleyerek, hasarsız teslimat sağladığını, davacının, her ne kadar ikame ettiğini davada müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğramış olduğunu, müvekkil şirketin kusuru olduğunu iddia ederek bunun müvekkili şirket tarafından tazmin edilmesini talep etmiş ise de, mezkur taşımaya ilişkin olarak müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, göndericinin müvekkili şirket aracılığı ile gönderdiği ürünlerin içeriye uygun olarak paketlenmediğini ve gönderilen kargonun içeriği beyan edilmemiş sadece paket/koli ifadesi belirtildiğini ve kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediğini, içerik ve değerinin beyan edilmesi halinde kargonun taşıma esnasında uğrayabileceği olası zararlara karşı uygun şekilde sigortalanması söz konusu olabilecek iken bu hususun gereğinin yapılması, salt sigorta için ek ücret ödemekten imtina etmek adına engellendiğini, davacı tarafından dava konusu kargonun hasarlı teslim edildiği belirtilmiş olsa da kargo teslim alınmış olup hasarlı olduğuna dair herhangi bir ihtirazı kayıt da düşülmediğini, müvekkili şirketin kargo içerisinde bulunduğu iddia edilen malzemeyi herhangi bir ihtirazı kayıt olmadan teslim ettiğini ve kargoyu alıcısının zilyetliğine bırakmakla sorumluluğu sona erdiğini, alıcı tarafından teslim eksik/hasarlı gönderilip gönderilmediğini, ya da bahsedilen hasarların teslim anından sonra olup olmadığının taraflarınca bilinmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin somut olayda herhangi bir tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, taşımaya ilişkin hükümler uyarınca içeriği doğru beyan edilmeyen kargonun mahiyetinin kaynaklanan zararın göndericiye ait olduğunu, göndericinin kargonun kusurunun ispatlanması gerektiğini vurgulandığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkili şirketin söz konusu olayda sorumluluğu bulunduğu kabul edilecek olsa dahi TTK 882 hükmüne uygun olarak gönderinin değerini kaybeden kısmının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceğini, bunun sınırının da TTK 880 olduğu aşıkar olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir …, Taşımacılık Uzmanı … , Makine Mühendisi … ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı … bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir … , Taşımacılık Uzmanı … Makina Mühendisi … ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı … tarafından hazırlanan 14/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; “…13.12.2019 tarihli … nolu kargo ve 30.04.2020 tarihli … nolu kargoların hasarlı olduğuna dair teslimat esnasında herhangi bir “Hasar Tespit Tutanağı”, “Durum Tespit Tutanağı” veya teslim belgesine “hasarlıdır” şerhi düşülmediği, bu nedenle ilgili kargoların “teslimat esnasında hasarlı olduklarının” kanıtlanması gerektiği,13.12.2019 tarihli … nolu, 30.04.2020 tarihli … nolu ve 29.05.2020 tarihli … nolu kargoların sevkiyatı esnasında müşteri irsaliye numaralarının, ürün içerik bilgisinin ve içerik kıymet bilgisinin sevkiyat belgesinde yazılı olduğuna dair dosya kapsamına bilgi/belge/evrak/kayıt sunulmadığı, yalnızca paket adedi ve kargo ağırlık bilgilerinin yazıldığı, bu nedenle ilgili hasara konu kargoların içeriğinin hangi ürünlere ait olduğunun anlaşılamadığı,,…” yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporundan sonra davacıya ilgili belgeleri sunması için süre verilmiş, ancak dosyaya bilgi ve belge sunmamıştır. Dosya kapsamında, dava konusu kargoların alıcısına hasarlı teslim edildiğini gösterir başkaca bir delil bulunmadığından davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gereken 80,70TL ret harcından peşin alınan 359,69TL harcın mahsubu ile artan 278,99TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır