Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/495 Esas
KARAR NO : 2023/444
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/09/2020 tarihli dilekçesi ile, 18/01/2019 günü sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sürücü … …’ın kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin geçici iş gücü kaybı yaşadığını ve kalıcı olarak da maluliyet yaşamakta olduğunu, müvekkilinin 04/11/2019 tarihli … Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapora göre %7 oranında malul sayılacağı, 45 gün süreyle bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu, davanın kabulü ile, yargılama sonucunda müvekkil için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 400-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama sonucunda müvekkil için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 5.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 12/10/2020 tarihli cevap dilekçesi ile, davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğunu ve KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf işbu dava öncesinde müvekkili şirkete sunmuş olduğu 15.03.2019 tarihli başvuru dilekçesi ekinde sadece hastane evraklarını sunduğunu, sunulan işbu evraklar eksik olup, eksik belgelerin tamamlanması amacıyla müvekkil Şirket tarafından 22.03.2019 tarihinde e-mail gönderildiğini ve davacı yan tarafından eksik hususlar giderilmediğini, dava konusu hasara ilişkin müvekkil şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını, esas yönünden ise kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 23/10/2018 – 23/10/2019 tarihlerini kapsayan … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan 360.000-TL teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazazedenin kazaya sebep olan sigortalı veya sürücüden Borçlar Kanunu gereğince talep edebileceği tüm tazminatları değil, bu tazminatlardan bir kısmı olan ve Genel Şartlarda belirlenmiş tazminatları karşılama yükümlülüğünde olduğunu, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirket kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olup, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihli erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olarak alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ve bu hususta sorumluluğun tamamen Sosyal Güvenlik Kurumu’na ait olduğunu, davacı kaza sırasında gerekli önlemleri almadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın tüm talep ile birlikte usulden reddine ve tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı usulüne uygun başvuru yapılmadığı nedeni ile davanın usulden reddini talep etmiş ise de hem davadan önce başvuru koşulunun yerine getirilmiş olması hem de davadan önce arabuluculuk yoluna gidilmesi nedenleri ile artık davalıya başvuru şartının yerine gelmiş sayılacağından davalının bu itirazına mahkememizce değer atfedilmemiştir.
Taraf delillerinin toplanılmasına geçilmiş, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyası celb edilmiştir.
… Hastanesi’ne müzekkere yazılarak tedavi evrakları ve film, grafiler getirilmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesi’ne 2020/… Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden istenilerek bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum araştırması yapılmıştır.
… Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacının gelir durumuna ilişkin kayıtlar dosyamıza kazandırılmıştır.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak davacının ikametine yakın … sevki sağlanarak “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre maluliyete ilişkin rapor tanzimi istenmiş olup, 15/04/2021 tarihli ATK raporu özetle; “…Hanım- … kızı, 16.01.1993 doğumlu … ‘in (TC No: …) 08.01.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu oluşan sağ el metakarp kırığı şeklindeki, Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 120 (yüz yirmi) gün süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan 11 Ekim 2008 tarihinde yayımlanan 27021 sayılı “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği”inde tanımlanan arazlardan herhangi birine neden olmadığından sürekli beden gücü kayıp oranı olaşmasına neden olmadığı tıbbi kanaati mütalaa olunur…” Şeklinde görüş bildirmiştir.
… tarafından tanzim edilen rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmediğinden ilgili hastaneden kaza tarihindeki yönetmeliğe göre yeniden rapor tanzimi istenmiş; 20/12/2021 tarihli raporda özetle; ” 16/01/1993 doğumlu … ‘ in 08/01/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu oluşan sağ el metakarp kırığı şeklindeki arızasının; 1-Tıbbi iyileşme rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 120 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, 2-30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı” Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelikte” tanımlanan arazlardan herhangi birine neden olmadığından sürekli beden gücü kayıp oranı oluşmasına neden OLMADIĞI tıbbi kanaati mütalaa olunur.” denmiştir.
Bununla beraber kazada tarafların kusur durumlarının tespit teyini için … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ nde rapor alınımış, 18/02/2022 tarihli ATK kusur raporunda özetle;”…Sürücü … …’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, sürücü … …’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu…” görüşü mütalaa olunmuştur.
Maluliyet raporunun taraflarca yapılan itirazlar ve ayrıca İnönü Üniversitesi raporu ile davacı tarafça sunulan rapor arasında çelişki olduğu dikkate alınarak davacının maluliyet durumuna ilişkin nihai rapor düzenlenmek üzere … ‘na gönderilerek rapor tanzim edilmesi istenmiş ATK raporu özetle;”… ve … kızı, 16.01.1993 doğumlu, … ’in 08.01.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 3.Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, yaralanmaların iyileşme süreci dikkate alındığında farklı zamanlarda yapılan muayenelerin bulguları arasında farklılıklar olabileceği oy birliği ile mütalaa…”Şeklinde görüş mütalaa olunmuştur.
Dosya kapsamında alınan kusur ve maluliyet raporları ile davacı talebi dikkate alınarak davacının davalıdan maddi tazminat alacağının hesaplanması için dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… Delillerin ve hukuki durumların takdiri Mahkemeye ait olmak üzere 18.01.2019 tarihinde meydana trafik kazasında davacı Safiye İkis’in, a)Devlet memuru olan davacının 4 aylık iyileşmelgeçici iş göremezlik) döneminde her hangi bir efor sarf etmeksizin normal maaşları tam ödendiğinden ve döner sermaye gelirlerinde bu dönem için bir eksilme gözükmediğinden davacının geçici iş göremezlik dönemi için talep edilebilir zararının belirlenemediği, b)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının bu olay nedeniyle malul kalmadığı belirlenmiş olduğundan davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının söz konusu olmayacağı…”Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflar ayrı ayrı beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/01/2019 günü dava dışı … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı ve dava dışı … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kazada … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının bu kazaya bağlı yaralanması nedeni ile maluliyete uğrayıp uğramadığı, kazada tarafların kusur durumları, davacının yarılanması nedeni ile davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile var ise davacının maddi tazminat alacağının miktarı noktalarındadır.
Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, kusur ve maluliyet raporları alınmıştır. Mahkememizce ilk alınan maluliyet raporu ile davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporu arasında çelişki bulunması ve taraf itirazları da dikkate alınarak İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan çelişkinin giderilmesine yönelik rapor alınmasına karar verilmiş, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlenmiş ve itirazları karşılar rapor dosyamıza kazandırılmıştır.
Kusur ve maluliyet oranlarının belirlenmesinden sonra davacının maddi tazminat alacağının hesabı için dosya aktüer bilirkişiye verilmiş, aktüer bilirkişi az yukarıda yer verilen 07/04/2023 tarihli raporu ile davacının herhangi bir maddi tazminat alacağı olmadığını raporlamıştır.
Gerçekten de davacının sürekli iş göremezlik oranı için hem kendi ikametine yakın … Anabilimdalı’ ndan hem de dosyaya sunduğu rapor arasında çelişki olduğundan … ‘ ndan ayrı ayrı rapor alınmış ve her iki raporda da ayrı ayrı davacının davaya konu trafik kazası nedeni ile kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığı raporlanmıştır.
Geçici iş göremezlik tazminatı alacağına ilişkin olarak ise davacının gelir durumunu gösterir dosya arasına alınan kayıtlar ile sabit olduğu üzere devlet memuru olan davacıya, çalışamadığı dönem süresince tüm maaşı yan gelirleri ile birlikte eksiksiz olarak ödenmiştir. Özetle davacının, talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı da bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davacının talep edebileceği maddi bir zararı bulunmadığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 125,50,-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.08/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır