Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/49 Esas
KARAR NO : 2021/409 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 21/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili şirketle 14-17 Eylül 2017 tarihleri arasında düzenlenen … Fuarı (… Ekipmanları, Fitness & Wellness, … Sporları, Sporcu Sağlığı ve Spor Modası Fuan)’na katılım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelinin bakiye kısmını bugüne kadar ödemediğini, müvekkilinin alacağı için yapılan icra takibi de davalının itirazı üzerine durduğunu, taraflar arasında 18.04.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 5.2 Md. göre; kiracı …’ ın onayı olmaksızın tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğunu, kiracının yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlü olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, bu nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle müvekkilinin lehine %20’den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 22/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili, davacı firma ile ilk kez 2016 yılında düzenlenen fuar için sözleşme imzaladığını, bu doğrultuda katılım sağladığı fuarda birçok müşteriye satış yaparak fuardan kar ile ayrıldığını, akabinde davacı firma, takip eden 2017 senesi için “aynı katılım koşul ve imkanlarıyla” olmak üzere yeniden bir fuar düzenleneceği şeklinde bir teklifle müvekkiline geldiğini, müvekkili, bir önceki yılda yapılan fuarda hem kendini tanıtma hem de birçok satış yapma imkanı bulduğundan cazip gelen bu teklifi kabul ederek iki sayfadan ibaret ön satış protokolünü imzaladığını, müvekkili tarafından ön satış protokolünün imzalandığı 18.04.2017 tarihinden sonra davacı firma tarafından müvekkile 15.08.2017 tarihinde “fuara yalnızca 30 gün kala” müvekkilin fuarda sadece tanıtım yapabileceği satış yapamayacağı bildirildiğini, bu bildirim karşısında amacı zaten satış yapabilmek ve bu şekilde kazanç sağlamak olan müvekkilin fuara katılması için başka bir sebebi kalmadığını, izah edildiği üzere, davacı yan müvekkiline sözleşme şart ve koşulları hakkında yeterince bilgi vermediğini ve bu şekilde müvekkilinin, davacı yan tarafından hataya düşürülerek haksız olarak dava konusu sözleşme akdedildiğini, davacı firma tarafında ön satış protokolü dışında dosyaya sunulan sözleşme olarak niteledikleri evraklardan müvekkilinin haberi de bilgisi de bulunmadığını, müvekkile ait imza bulunan ön satış protokolü dışındaki evraklarda müvekkilinin imzasınında bulunmadığını, protokol dışındaki sözleşme olarak nitelendirilen ve davacı tarafça işbu dosyaya delil olarak sunulan müvekkilinin imzası bulunmayan evraklara dair muvafakatlerinin olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
– … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas Sayılı dosyasının aslı,
-Mali müşavir bilirkişi … ‘un 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 12.676,36TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 15/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 19/10/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 18/04/2017 tarihinde akdedilmiş ” … Fuarı’na ait sözleşmenin ekinde bulunan “katılımcı kira sözleşme şartları” başlıklı belgenin “mali ve hukuki esaslar” başlıklı 6.bölümünün 6.2 maddesine göre; kiracının sözleşmeyi fuarın başlamasına 90 günden daha kısa süre kaldığında tek taraflı olarak feshetmesi durumunda tüm mali yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda; fuar tarihinin 14-17 Eylül 2017 olduğu, davalının sözleşmeyi fesih tarihinin 15/08/2017 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacı tarafın 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, davalı tarafın işyeri adresinin Adana olduğu, davacı tarafın kayıtlanna göre takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının 12.000,00-TL(asıl alacak) olduğu, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz dahil alacağının 12.195,53-TL olarak hesaplandığı,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 12.195,53TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 2.438,10TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli 833,07TL harçtan peşin alınan 153,11TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 679,96TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 54,40TL başvuru harcı, 153,11TL peşin harç olmak üzere toplam 207,51TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 134,30TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 934,30TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 896,92TLnin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul-red oranına göre 52,80TL sinin davacıdan, 1.267,20TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 480,83TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır