Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/479 Esas
KARAR NO : 2021/460
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 24/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket … Sigorta … A.Ş.’nin … Mah. … ere Cad. No: … Beşiktaş/İstanbul adresindeki otelde, 04/07/2017 tarihinde … tarafından yapılan çalışma sonucunda temiz su hattında oluşan patlama neticesinde araç alt görüntüleme sisteminin zarar gördüğünü, ve bu nedenle maddi hasar meydana geldiğini, Müvekkilin yaptığı hasar ödemesi … tarafından tazmin edilmediğini, bu nedenle … aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazı sebebiyle arabulucuğa başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 16/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu olayın 04/07/2017 tarihinde … Mah. … Cad. No: … adresinde bulunan 300 mm. İçme suyu borusunda hasarın meydana gelmesi şeklinde olduğunu ve anılan adrese ilgili teknik servisinin geldiğini, gerekli müdahale ve önlemlerin alındığını, otel ilgilisi olan teknik personelin sözlü ifadesinde boru kırığı onarımı sırasında iş makinesinin, … Otelinin önünde bulunan araç geçiş kontrolü amacıyla kullanılan elektronik bariyere hasar vermesi sonucu zararın meydana geldiğini ifade ettiğini, otel önünde yapılan incelemede boru kırığının olduğu yerin bina parsel sınırları dışında ve yol alınında kaldığını, elektronik bariyerin yol güzergahında bulunması dolayısıyla ilgili yönerge maddesi gereği boru üzerinde herhangi bir tesis bulunmaması gerekmektedir, davacı tarafın hasara konu olan elektronik bariyerinin yönergeye uygun yapılmadığını, bu durumda da sigorta şirketinin halefi olan mezkur otel’in de kusurlu olduğunu belirterek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İnşaat Mühendisi … , Mali Müşavir … ve Sigortacı … ‘dan oluşan bilirkişi heyetinin 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporu,
– ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 1.609,78USD, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçluların İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen İnşaat Mühendisi … , Mali Müşavir … ve Sigortacı … ‘dan oluşan bilirkişi heyetinin 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Dava konusu hasarın meydana gelişinde, hasarın parsel sınırları dışında meydana gelişi ve yüklenicisi üzerinde denetim gözetim yetkisi davalı … Genel Müdürlüğü’nün %50 kusurlu olduğu, davalının dava dışı yüklenicisi olan … San. Ve Tic. A.Ş, … Ltd. Şti. iş ortaklığının ise işin yapılmasındaki tedbirsizliği ve dikkatsizliği sebebiyle %50 kusurlu olduğu, davalı … Genel Müdürlüğüne %50 kusur izafe edilebileceğinin kabulü halinde, davalı … Genel Müdürlüğünün davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatta sorumluluğunun 734,39USD olabileceği, davacı yanın davalıdan 24/09/2014 tarihi itibariyle 734,39USD asıl lacak + 64,54USD işlemiş faizi ile birlikte toplam 798,93USD alacağına ödeme tarihine kadar yıllık %6 Amerikan Doları TCMB azami mevduat faiz oranı ile işleyecek faiz hesaplanabileceği….” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 734,39USD asıl alacak + 64,54USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 798,93USD yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 159,78USD icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Alınması gerekli 420,77TL harçtan peşin alınan 112,73 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 308,04TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafın yatırmış olduğu 112,73TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 95,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.495,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.646,70TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 448,80TL’sinin davacıdan, 871,20TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.195,25TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır