Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/477 Esas
KARAR NO : 2021/382
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 23/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde … numaralı, … … Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı … ‘a ait … plaka sayılı araç, davalılardan … Sigorta’nın sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki davalı …’nın kusurlu kullanımı sonucunda aracın hasar gördüğünü, hasarın müvekkil şirkete ihbarı üzerine, hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, 22/11/2017 tarihli ve … numaralı, ekspertiz raporunda şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan araç … sevk ve idaresinde … mevkinde … plaka sayılı aracın sıkıştırması ile duraklayan … plakalı araçla çarpışarak sağ ön kısımlarından maddi hasara uğradığına dair tespit ve rapor edildiğini, anılan eksper raporu ve diğer belgeler ışığında ödenen tazminattan %50 oranında davalıların sorumlu olduğunun ortaya çıktığını, sigorta poliçesi kapsamında ilgilisine 21/12/2017 tarihinde hasar bedeli olan 9.814,38 TL ödendiğini, ancak davalı … tarafından sigortalı aracın sigortalı araca karşı kusuru bulunmadığını belirterek davaya konu sigorta hasarı müvekkil şirketçe ödenmiş olup, anılan hasardan sorumlu olan davalılar hakkında … İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, hasardan sorumlu davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ve bunun üzerine arabuluculuk başvurusuna yapıldığını ancak olumlu yönde sonuç alınamadığını, belirterek davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, ve takibin devamına, davalıların haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalıların yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
– … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası aslı,
-Makina Mühendisi Prof. Dr. … tarafından sunulan 14/03/2021 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … olduğu, borçlusunun … Sigorta A.Ş ve … olduğu, takip konusu alacak miktarının 6.338,61TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara 26/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçluların ayrı ayrı İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen makina mühendisi Prof. Dr. … marifetiyle hazırlanan 14/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…22.10.2017 tarihinde meydana gelen kazada, … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın %50 oranında kusurlu olduğu, aynı kazada davacı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsü … ’ın %50 oranında kusurlu olduğu, kaza sonrası davacı şirkete sigortalı … plakalı araçta oluşan toplam hasarın KDV dahil 10.484,72TL (onbindörtyüzseksendört Türk Lirası ve Yetmişiki kuruş) olduğu, %50 kusur oranına göre davacı şirkete davalılarca ödenmesi gereken hasar tutarının 4.907,19TL (Dörtbindokuzyüzyedi Türk Lirası ve Ondokuz Kuruş) olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalıların itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
Davalıların, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 4.907,19-TL asıl alacağın temerrüt tarihi olan 21/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile İPTALİNE, takibin hesaplanacak olan bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 981,43TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 334,17TL harçtan peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 279,77TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 103,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 903,50TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 699,30TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 298,32TL sinin davacıdan, 1.021,68TL sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır