Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/474 Esas
KARAR NO : 2021/917
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi sigortalısı …’ a ait … plakalı araç ile 16/01/2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çaparak maddi hasırlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrası oluşan hasar bedelinin 6.940,24 TL, ekspertiz bedeli 287,64 TL, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000- TL’sinin ve değer kaybı alacağının ise şimdilik 10,00- TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren, kabul görülmez ise, ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile tazmini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza sonrası hazırlanan Kaza Tespit Tutanağı’nda kusur durumu ile ilgili herhangi bir tespitin yapılmadığını, davacı tarafından atanan eksperce hazırlanan raporun, kaza ile uyuşmadığını, hasar onarımlarına ait bedelin rayiç bedelin üzerinde olduğu iddiası ile, mübrez rapora itiraz edildiğini, eksperin, 5684 sayılı Kanunun 22. Maddesine uygun olarak atanması, ücret tarifesine göre ücretlendirilmesi gerektiğini, ayrıca kaza sonrası oluşan değer kaybı hesabının poliçe teminatı dışında olduğu belirtilerek, kusur ve değer kaybına yönelik tespitlerin bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, söz konusu kaza dosyasının … Cumhuriyet Başsavcılığı … Bürosu’nda şikayete konu edildiğini, söz konusu ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği belirtilerek yasaya aykırı taleplerin reddi gerektiği belirtilmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava tazminat davasıdır. Uyuşmazlık davacıya ait araca davalı şirkete sigortalı aracın çarpması nedeni ile tarafların kusur durumları ile oluşan araçta oluşan zarar, değer kaybı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, dava şartına dair eksiklik bulunmaması ve davalı tarafça haklı bir sebebe dayalı olan herhangi bir ilk itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ön inceleme tamamlanmış, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek dosyamızın delillerini oluşturan, hasar dosyası, Sigorta tahkim komisyonu dosyası, trafik sicil kayıtlarından oluşan dosyamız delilleri üzerinden sonuca gidilmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası istenmiş, sigorta şirketince yalnızca cevap dilekçesi sunulmuştur. Ancak gerek davacı tarafça sunulan belgeler gerekse Sigorta Tahkim Komisyonunca gönderilen belgeler üzerinde yapılan incelemede … plakalı aracın … poliçe numarası ile 08/07/2019 tarihi ile 08/07/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
SBGM’ye müzekkere yazılarak dava konusu araca ait tramer kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
… ‘ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın tescil kayıtları istenmiş, 29/09/2020 tarihli yazıya ek olarak kayıtlar gönderilmiş, incelenmesinden … plaka sayılı aracın Davacı … ‘a ait olduğu görülmüştür.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile araçta meydana gelen hasar miktarı ile değer kaybı bedelinin tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve hasar ve değer kaybı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Ancak mahkememize başvurulmadan evvel Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuru yapıldığı, bu başvurunun davacı taraf ve davalı taraf arasında Cumhuriyet Başsavcılığı’na sirayet etmiş bir şikayet bulunması nedeniyle sonuçlandırılmamış olduğu ve tahkim komisyonunca dosyadan el çekildiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu ZMSS (Trafik) poliçe örneğinin kapsadığı dönem itibariyle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu araç başına maddi hasarın 39.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine aldığı görülmektedir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi … hazırladığı 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “söz konusu kazanın oluşumunda davalı … Sigorta A.Ş. ZMSS sigortalısı, … plakalı araç ve sürücüsünün %100 oranında asli kurulu olduğunu, … plakalı aracın onarımının 2.751,56 TL’ sinin yedek parç 2.090 Tl sinin işçilik olmak üzere toplam 4.851,56 TL onarım bedeli gerekeceğini, Kdv tutarı olan 871,48 TL ve ekspertiz ücreti olan 287,64 TL’ nin ödenmesi konusundaki hukuki takdirin mahkemeye ait olduğunu, söz konusu kaza sonrası … plakalı araçta oluşan değer kaybının hesaplanabilmesi için önceki hasar kayıtlarının celbinin gerektiğini, ” mütalaa etmiştir.
İtirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş ve … bilirkişi tarafından hazırlanan 13/10/2021i bilirkişi ek raporunda özetle; “kök raporda belirtilen görüş ve kanaatlerinin aynı olduğunu, söz konusu kaza sonrası … plakalaı araçta oluşan değer kaybının dava ve işbu rapor tarihi itibariyle 1.500,00 TL kaza tarihi itibariyle ise nisbi olarak 650,00 TL olduğunu,” mütalaa etmiştir.
Davacı davasını bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 5.723,04 TL hasar onarım bedeli ve 650,00 TL değer kaybı olmak üzere ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiştir.
Dosyadaki tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafa ait araç ile davalı tarafa sigortalı araçların çarpıştığı, böylece trafik kazası oluştuğu, kazanın davalı şirkete sigortalı aracın davacıya ait araca arkadan çarpması suretiyle meydana geldiği, davalı tarafa sigortalı aracın KTK’nın 107. Maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği böylece kazanın KTK 84 gereği davalı aracın kusurundan kaynaklandığı, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı, yapılan teknik incelemede davacı aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için 2.751,56 TL’ sinin yedek parça, 2.090 Tl sinin işçilik olmak üzere toplam 4.851,56 TL onarım bedeli gerekeceğini, KDV’nin 871,48 TL olduğu, değer kaybının 650,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine göre bilirkişi tarafından yapılan hesabın doğru olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir. Y4HD 2020/3211: 2020/4069
Dosyada yapılan incelemeden davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ta kusuruyla davacıya ait araca zarar verdiği, sigortacı davalının bu zarardan sorumlu olduğu, davacının sunulan belgelerle zraraını ve davalının kusurunu ispatladığı böylece ispat yükünü yerine getirdiği değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, 5.723,04 TL hasar onarım bedeli ve 650 TL değer kaybı olmak üzere toplam 6.373,04 TL’nin 14/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 435,34-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 380,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 700-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 118,70-TL ve davadan önce yaptırılan ekspertiz ücreti olan 287,64 TL olmak üzere toplam 1096,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına dair,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/12/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.