Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/467 Esas
KARAR NO : 2021/587
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin … Mah. … Cad. No: …/İstanbul adresinde bulunan dava dışı … …’a ait iş yerinde … numaralı iş yeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu dönem içerisinde 28/04/2016 tarihinde iş yerinin kapalı olduğunu sabah saat 08:30 civarında, sigortalı işlerinin teras katında bulunan davalıya ait soğutucu dolabının elektrik tesisat kablolarında meydana gelen herhangi bir elektriksel arıza sonucu yangın hadisesinin gerçekleştiğini, yangın sebebiyle sigortalının faaliyette bulunduğu binanın muhtelif yerlerinde zararlar meydana gelmek ve teras kat dahilinde bulunan muhtelif eşyalara da sirayet ederek gelişmesi suretiyle sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, söz konusu yangın hadisesi sebebiyle civardaki üç binanın dış cephelerinde ve bir binada bulunan 2dairede de muhtelif hasarlar meydana geldiğini, davacı şirket tarafından yaptırılan 25/05/2016 tarihli Ekspertiz Raporuyla yangının bina sabit tesisatından kaynaklanmadığını ve dava konusu olayda dava dışı sigortalının taşınmaz malikinin sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiğini, davalı şirketin dava dışı sigortalıya ariyet sözleşmesiyle temin ettiği soğutucu dolabının elektrik tesisat kablolarından kaynaklanması sebebiyle davalının kusur oranının yüzde yüz olmakla davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, dava konusu olayda meydana gelen yanın hasarının davalı şirketin kusuruyla meydana geldiğini, davacı şirketin, 16.874,82 TL olan hasar karşılığı miktarı sigortalısına 01/06/2016 tarihinde ödediğini, dava dışı sigortalının poliçe kapsamı dışında kalan hasar alacakları için davacı şirkete … Asliye Ticaret Mah. 2016/… E. Nolu ile tazminat davası açtığını, davacı şirketin davalı aleyhine 13/06/2018 tarihinde … İcra Dairesinin 2018/… E. Sayılı dosyası ile 16.874,82 TL asıl alacak 3.087,40 TL yasal faiz olmak üzere toplam 19.962,22 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 22/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Soğutucunun üretici firması olan … …San ve Tic. A.Ş.’ye ve davalı şirketin ücüncü kişi sorumluluk ve ürün sorumluluğu sigorta poliçesi imzaladığı sigortacısı … Sigorta Şirketine ihbarının talep edildiğini, davacı şirketin sigortalısı olan ve ödemenin yapıldığı … … tarafından davalı şirket aleyhine açılan tazminat davasında dosyaya sunulan bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda yangına soğutucunun sebebiyet vermediğinin net bir şekilde ifade edildiğini, meydana gelen yangının soğutucudan kaynaklandığının iddia edildiği ve icra takibi ile itirazın iptali davası konusu yapıldığı bir durumda, yangına sebebiyet verdiğini iddia edilen soğutucunun konuya ilişkin yetkin bilirkişiler vasıtası ile incelenerek soğutucuya sonradan yapılan bir müdahale, tamir veya benzeri bir müdahalenin yangına sebebiyet verip vermediğinin veya herhangi bir üretim veya kullanım hatasının olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, dilekçe ekinde dosyaya ibraz edilen bilirkişi heyeti raporları gereğince bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında varılan sonucun açık, net ve bilimsel bir şekilde izah edildiğini, dava konusu olan yangına mülkiyeti davalı şirkete ait olan ve ariyeten verilen soğutucunun den olmadığını, yangının meydana geldiği işyerinde kaçak akım rölesi olmaması nedeniyle elektrik tesisatındaki koruma eksikliğinin yangının ana unsurlarından biri olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan … San. Ve Tic. A.Ş. Vekilinin 07/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava dilekçesinde yangının meydana geliş nedenini davalı … A.Ş. Tarafından temin edilen soğutucu dolaptan kaynaklandığını iddia ettiğini, davalı tarafça huzurdaki dava dolap üreticisi olan müvekkil şirket’e ihbar edildiğini, Müvekkil Şirket işbu davaya, davalı tarafın ihbar talebi neticesinde dahil olduğunu, her ne kadar huzurdaki dava müvekkil şirket’e ihbar edilmiş olsa da yangına sebebiyet verdiği iddia edilen soğutucunun müvekkil şirket tarafından tedarik edildiğini veya üretildiğini gösteren hiçbir tespit veya emare mevcut olmadığını, huzurdaki dava ile müvekkil şirket’in hiçbir bağı bulunmadığını, 03/05/2016 tarihli İtfaiye Yangın Raporu ile 25/02/2016 tarihli yangın ekspertiz raporlarında aynı ifade ile yangının soğutucu tesisat kablolarında meydana gelen herhangi bir arızadan kaynaklandığını belirtilmekte, bu arızının ne olduğu, nasıl meydana geldiği gibi uyuşmazlığın çözümü için elzem hususlarda hiçbir açıklama yapılmadığını, iki raporda da değerlendirme dışında yangının sebebi ile ilgili herhangi bir açıklamanın mevcut olmadığını, yangının Müvekkil Şirket’e ait … dolaptan kaynaklanmadığını, somut olaydaki sorumluluğun tespiti bakımından davaya konu belgelerde hiçbir şekilde yangın yönetmeliğinin de dikkat’e alınmadığını, yangına konu işlerindeki mimari ve elektrik tesisat projesi dikkate alınmadığı gibi yangın sebebinin de tam olarak tespit edilmediğini, bu nedenlerle davanın esasına geçilmesi halinde sigortalı işlerinin ve sigortalı işlerini sigortalayan davacı şirketin yangın yönetmeliği ve ilgili yasal düzenlemeler gereğince yükümülüklerini tam anlamıyla yerine getirip getirmediğini, davacı sigorta şirket’i tarafından yangın sigortası yapılmadan önce yerine getirilmesi gereken kontrol ve tespitlerin yapılıp yapılmadığını, söz konusu dolabın bakım ve servis hizmetlerinin düzenli alınıp alınmadığı ve servis ve bakım hizmeti alındığı ise nereden alındığının belirtmesi gerektiğini, davaya konu olan soğutucuya ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından montaj, arıza, bakım, onarım vb. İşlem için hiçbir hizmetin sunulmadığını belirterek müvekkil şirketin herhangi bir şekilde sorumluluğu ve kusuru olmamakla beraber söz konusu soğutucunun müvekkil şirket üretimi olup olmadığını, yangının soğutucunun imalatından kaynaklanan bir arızadan ileti gelip gelmediğini, sigortalının soğutucuyu kulanım kılavuzu ve ilgili yönetmelikler uygun kullanıp kullanmadığı hususlarda detaylı ve somut delillere dayandırılabilen tespit yapılması gerektiğini bu nedenle davanın reddini talep ettiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
– … cra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyası,
-Elektrik Mühendisi … , Makine Yüksek Mühendisi … ve Sigorta Uzmanı … ‘dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 16/07/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2018/ … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun … A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 19.962,22TL takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 19/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 26/06/2018 havale tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Mühendisi …, Makine Yüksek Mühendisi … ve Sigorta Uzmanı …I’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 16/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Gerek İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanan Yangın raporunda ve gerekse Hasar ekspertiz raporunda yangının çıkış sebebinin soğutucu dolabın elektrik tesisat kablolarında meydana gelen elektriksel bir arıza sonucu olduğu, Söz konusu soğutucu dolabın Davalı … firmasına ait olması nedeniyle meydana gelen zararlarda sorumluluğu bulunduğu nedeniyle davalı … A.Ş.’nin %70 kusurlu olduğu, 2. Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği gereğince binalarda bulunması zorunlu olan kaçak akım rölesinin bulunmadığı dikkate alındığında işletme sahibinin yangını önlemeye yönelik sorumluluğu olduğu ve dava dışı sigortalı … …’ın %30 oranında kusuru bulunduğu, 3. Davacı … Sigorta A.Ş’nin icra takip tarihi itibariyle davalı … A.Ş.’den talep edebileceği hasar bedelinin 14.151,52 TL olarak saptantığı…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 14.151,52TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 2.830,30TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Alınması gerekli 966,69TL harçtan peşin alınan 241,10TL harcın mahsubu ile bakiye 725,59TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafın yatırmış olduğu 241,10TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 2.700,00TL bilirkişi ücreti, 75,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.775,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.967,19TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 384,26TL’nin davacıdan, 935,74TL ‘nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır