Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/437 Esas
KARAR NO : 2021/115
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/09/2020tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin … nun işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının ise köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olduğunu, davalının …, … plakalı araçları ile 08/11/2016-25/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeden ihlali olarak geçtiniği, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait … sok. 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ihlalli geçişler sonucu tahakkuk eden bedellerin ve cezanın tahsili için ikame edilen davada işletmeci davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiğini, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesinin gerektiğini, davanın kabulünü, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 07/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiaları ve talepleri birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle iş bölümü itirazında bulunduklarını, dosyanın davaya bakmakla görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davanın süresinde açıldığını, alacaklı tarafından borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davası açılması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı zamanki yerleşim yeri olduğunu, müvekkilinin adresinin Ankara olduğunu, yetkili mahkemenin de Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalının tüm talepler yönünden davanın reddini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu için takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– … İcra Müdürlüğü’nün 2017/…E. Sayılı dosya aslı
– … İl Trafik Müdürlüğü’nden geçiş yaptığı iddia edilen araçların malik tablosu
-Mali Müşavir Bilirkişi … …’in 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş olduğu, borçlusunun … Ticaret A.Ş. olduğu, takip konusu asıl alacak miktarının 3.779,62TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 30/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 06/12/2017 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … … marifetiyle hazırlanan 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ışığında ihlalli geçişlerin mevcut olduğu, tespit edilmiş olan ihlalli geçişe ait toplam borç miktarının; geçiş ücretinin 319,40TL, para cezasının 1.277,60TL olmak üzere toplam 1.597,00TL olduğu, takip tarihi itibariyle toplam faiz tutarının 103,31TL faize ait KDV tutarının 18,60TL olmak üzere toplam borç miktarının 1.718,91TL olduğu..” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, ancak davacının talebinin 1.718,01TL olduğu da dikkate alındığında takibin bu miktar üzerinden devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile; Davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın (Taleple Bağlı Kalarak) 1.718,01TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 343,60TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli harçtan peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 62,95 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafın yatırmış olduğu 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 836,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 1.718,01TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır