Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/433 Esas
KARAR NO : 2022/505
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/09/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı …’nin aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğü nezdinde başlatmış oldukları… Esas sayılı icra dosyasındaki ödeme emrindeki borca, faize ve tüm ferilerine haksız ve hukuka aykırı olacak şekilde itiraz ettiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan … Esas sayılı icra dosyasındaki takibin durmasına karar verildiğini, davalı yan tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğu ve müvekkilinin mezkur alacağa kavuşmasını engelleme ve erteleme amaçlı olduğunu, müvekkili olan şirketin, davalı borçlu …nden bu dosya kapsamında 413,00 CHF ve borcun ferileri kadar alacağı bulunduğu, müvekkili olan şirket tarafından, davalı için… ( dünya fikri mülkiyet teşkilatı) nezdinde … numaralı “…” ibareli markasına ilişkin işlemlerin gerçekleştirildiğini, müvekkili olan şirketin, davalı şirketin … numaralı, “…” ibareli markasına ilişkin yapılmasını istediği işlemleri… (… Teşkilatı) aracılığıyla Çin Patent Ofisi nezdinde davalı şirketin talimatları doğrultusunda gerçekleştirdiği hizmetlere ilişkin faturalar kestiğini, davalı yan tarafından müvekkili olan şirket tarafından kesilen faturalardan birine ilişkin ödeme yapılmadığı, davalı şirket tarafından yapılması talep edilen işlemlerin … aracılığı ile Çin Patent Ofisi nezdinde 18. Ile 35.sınıfta “…” ibareli marka başvuru işlemlerinin müvekkili olan şirketçe eksiksiz olarak gerçekleştirilmiş ve bu işlemlerin gerçekleştiğini gösterir evrakların da davalı tarafa defalarca bildirildiğini, müvekkili olan şirket tarafından …nezdinde gerçekleştirilen işlemlere ilişkin 09.07.2020 tarihli … numaralı 413,00 CHF tutarlı fatura davalı şirkete 13.07.2020 tarihinde gönderildiği, davalı şirketçe ilgili faturaya yönelik olarak ödeme yapılmadığını beyanla; icra takibine yapılan itirazın itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkâr tazminatının borçludan alınarak davacıya verilmesine, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekilinin 23/02/2021 tarihli cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin, davacı şirkete … nezdinde Çin Halk Cumhuriyeti’nde tescilli olan … Marka No’lu “…” Markasının 10 yıllık koruma süresinin uzatılması adına başvurmuş ve uzatma işlemlerinin tamamlanması adına 619.50 CHF üzerinden mutabakat sağlanmış ve müvekkili olan şirketçe 06.12.2018 Tarihli faturaya istinaden davacıya dilekçeleri ekinde sunmuş bulundukları dekont ile ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili olan şirket tarafından … üzerinden gerçekleştirilen araştırma neticesinde, davacının taahhüt etmiş olduğu işlemleri veya başvuruları yapmadığı, Kadıköy …Noterliği aracılığıyla kendilerince davacı firmaya arz edilen hususlarda ihtarname gönderildiği, davacı firma tarafından müvekkili olan firmanın taleplerine karşılık … Marka No’lu “…” Markasının 10 yıllık koruma süresinin uzatılması adına bilgi paylaşımı yapılmadığını, müvekkili olan firma ile davacı firma arasında mutabık kalınan bedel üzerinden anlaşılmış olduğu ve ilgili bedelin müvekkili olan şirket tarafından ödendiğini, davacı firma tarafından işlemlerin yapıldığı ihtimalinde dahi müvekkili olan şirketçe yapılması gereken işlemlere yönelik 619.50 CHF ödeme yapıldığı, davacı yana herhangi bir borçlarının bulunmadığı beyanla; davanın reddi ile haksız ve davacının başlattığı kötü niyetli takibin %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini, tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine (413,00-CHF İsviçre Frangı) 3.229,28-TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ticari temerrüt faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı tarafça marka başvurusu yapıldığına ilişkin belgeler ile yanlar arasındaki bunlara mail yazışmaları, tanzim edelin fatura sureti ve bunun davalıya tebliğ edildiğine ilişkin belge dosyaya sunulmuştur.
Davalı tarafça da dava konusu işin davacı yanca yapılmadığına dair bir kısım ekran görüntüsü ile fatura sureti ve davacıya ödeme yapıldığına dair dekont sureti dosyamıza ibraz edilmiştir.
…Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak istenmiş olup; 2019/10385 soruşturma numaralı soruşturma dosyası UYAP sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya SMMM … ile Marka Patent Uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…1. Davacı tarafın 2020yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer almıştır. Davalı tarafın 08.03.2020 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, bu sebeple ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyaşı ile takibe konu olan1 adet faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,09.07.2020 tarihli, … numaralı, KDV dâhil 413,00 CHF tutarlı e-faturanın, malzeme hizmet kodu kısmına…, malzeme hizmet açıklama kısmına “… Vekil … Resmi Harç Ve Hizmet” yazıldığı, miktar kısmına “1 ADET” yazıldığı, faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, davacı tarafın davalı tarafa iş bu faturanın teslimine ilişkin dosya muhteviyatına sunduğu, …Kargo – Gönderi Takip Bilgi Ekranı bilgilerinde, gönderen adı kısmında davacı tarafın, alıcı adı kısmında davalı tarafın bilgilerinin yer aldığı, işlem tarihinin 10.07.2020, teslim tarihinin 13.07.2020 olduğu, teslim alan kısmına… isminin yazıldığı, davalı taraf vekilinin cevap dilekçesindeki beyanında, dava konusu faturanın davalı tarafından davacı tarafa iade edildiğinin bildirildiği, fakat dosya muhteviyatında iş bu faturanın iade edildiğine dair somut herhangi bir belge bulunmadığı, faturaya davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmamıştır.“Türk Ticaret Kanununun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer almaktadır.Davalı tarafından dosya muhteviyatına, 06.12.2018 tarihli, … seri ve sıra numaralı KDV dâhil 619,50 TL tutarlı faturayı sunduğu, iş bu faturanın davacı tarafından davalı tarafa düzenlendiği, 18.09.2018 tarihli, 3.916,00 TL tutarlı garanti bankasına ait bir dekont sunduğu, iş bu dekontun üzerinde gönderen kısmında davalı, alıcı kısmında davalı tarafın bilgilerinin yer aldığı, 11.05.2020 tarihli, davacı tarafa hitaben yazılmış bir yazı sunduğu,iş bu yazıda, “yetkilinin dikkatine, firmamıza gönderilmiş bulunduğunuz 13.03.2020 tarihli faturanız kabul edilmemiş ve işleme alınmamıştır.” Denildiği, yazının üzerinde herhangi bir kaşe veya imza bulunmadığı, davacı şirketifı davalı şirkete düzenlediği takibe konu faturanın BS ve BA FORMU yasal beyan sınırının altında kaldığından ait beyan edilmediği / edilemediği, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde,davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 09.07.2020 tarihli 413,00 CHF-2.998,43 TL tutarlı takibe konu faturanın kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2020 tarihli 471,47 TL tutarlı kur farkı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 413,00 CHF-3.469,90 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtar veya tevsik edici belgenin bulunmadığı, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düşmediği / düşürülmediği, … nezdinde yapılan incelemeler neticesinde davaya ve icra takibine konu marka danışmanlık hizmet içeriği olan ‘…’ ibareli marka içinvekil görünen davacı tarafın davalı yan talebi doğrultusunda marka danışmanlık hizmeti verdiği, aralarında işbu hususla sözleşme kurulduğu, davacı tarafın marka danışmanlık hizmeti gereği, davalıya ait markanın …kapsamındaki başvurusunda … kodu ile Çin Marka-Patent Ofisini de kapsama alarak başvuruda bulunduğu lakin markanın Çin’de geçici red aldığı ve bu haliyle koruma kapsamına giriııemiş marka için 10 yıllık koruma süresinin uzatılması adına ücret talebinin mümkün olmadığını, … uluslararası marka başvuru hizmetinin verildiği ancak ilgili faturada yer alan … tescil ve Yenileme ücret talebinin mümkün olmadığını,…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 08/07/2021 tarihli duruşmasının 2 numaralı bendi uyarınca; davacının bilirkişi raporuna karşı beyanları özellikle dava konusunun bilirkişilerce yanlış değerlendirildiği, talep konusunun 10 yıllık koruma süresi ve yenileme ücreti ile bir alakasının bulunmadığı yönündeki beyanları dikkate alınarak farklı bir marka seçilerek itiraz dilekçesinde geçen hususlarda ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine kararı verilmiş, marka bilirkişisi 27/01/2022 tarihli raporunda özetle; “…Dosya münderecatı incelendiğinde arz edildiği üzere davalı yana ait … kod numaralı… ibareli marka bakımından … nezdinde davacı yandan önceki vekilin … Limited Şirketi olduğu, davacı yan ile davalı yanın davalı yana ait … nezdinde bulunan markaya ülke ekleme ( … ) işlemi bakımından anlaştıkları ve davalı yana ait markanın ÇİN ülkesi nezdinde tescil sürecinin başlatıldığı, ülke ekleme sürecinin davacı yan tarafından vekil sıfatı ile yönetildiği, ilgili işleme yönelik olarak tarafların alacak / verecek hususlarında aralarında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davalı yanın taraflarına ait markanın yenilenmesi adına davacı yana 2018 yılında ödeme yaptıkları ancak davacı yanın bu vazifesini yerine getirmediği yönündeki beyanların da huzurda bulunan yargılama konusunun dışında olduğu, zira Sayın Mali Bilirkişi …”ın bildirimi çerçevesinde 2020 yılının başında taraf ticari kayıtlarında herhangi bir alacak / verecek bulunmadığının tespit edildiği, davalı yanın 2018 yılında yaptığı ödemenin gereğinin davacı yan tarafından ifa edilmediği yönündeki iddialarını başkaca hukuki süreçler ile davacı yana yöneltebileceği, huzurda bulunan yargılama konusu ihtilafın ise davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim edildiği anlaşılan 09.07.2020 tarihli … numaralı 413,00 CHF tutarlı “… Nezdinde Vekil Atama Dosya Resmi Harç Ve Hizmet” konulu faturaya yönelik olduğu, arzedildiği üzere tuba(… com.tr ya da… .com.tr uzantılı mail adreslerinin davalı yan yetkililerine ait olduğu değerlendirildiğinde ( ki davalı yan aksini bildirmemiştir. ) davacı yanın davalı yana gönderdiğini iddia ettiği Vekil Atanması Hk.” konulu ve KDV hariç 350 CHF tutarlı, “… nezdinde vekil ataması dosyalaması” işlem açıklamasını ihtiva eden metnin davalı yana ait ilgili mail adresine ek olarak gönderilip gönderilmediğinin tespit edilmesinin gerekeceği, ilgili metnin davalı yan yetkililerine ait mail adresine iletildiğinin tespiti halinde ise, … .com.tr uzantılı mail adresinden davacı yana gönderilmiş onay bildirimi ve MM12 formunun kaşe imzalı olarak iletilmesi neticesinde davalı yanın davacı yanın ilgili işlemi bildirilen tutar çerçevesinde gerçekleştirmesinin onayında olduğunun değerlendirilebileceği, arz edildiği üzere yeni bir iş ve sorumluluk yükünün davacı yan tarafından alınmasına vesile olacak vekil kaydı işleminin davacı yan tarafından gerçekleştirilmesi bakımından davacı yanın davalı yandan ücret talep etmesinin uygulamaya uygun olduğunun değerlendirilebileceği…” Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi … 16/11/2021 tarihli ayrık ek raporunda özetle; öncelikle kök raporda davacı tarafın takibe konu ettiği faturanın 2020 yılına ait olduğu, 2020 yılında davalı taraf ile olan cari hesap ilişkisinin 09.07.2020 tarihli takibe konu olan fatura ile başladığı, 09.07.2020 tarihinde önce herhangi bir cari hesap hareketinin/kaydının bulunmadığının tespit edildiği, takibe konu edilen faturanın 2020 yılına ait ve 413,00 CHF tutarlı olduğu, açıklama kısmına … VEKİL ATAMA DOSY. RESMİ HARÇ VE HİZMET diye yazıldığı, davalı tarafın itirazında 06.12.2018 tarihli 619,50 CHF tutarlı fatura için açıklama olarak … BAŞVURU HİZMET BEDELİNİN ödendiğini beyan ettiği, kök raporda davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmasa dahi ilgili ödeme için sunulan belgelerinin irdelendiği, davalı tarafın bahsettiği ödemenin 2018 yılına ait olan fatura ödemesi olduğu, 06.12.2018 tarihli 619,50 CHF tutarlı ödeme ile takibe konu olan 09.07.2020 tarihli 413,00 CHF tutarlı faturanın mali açıdan birbirinden farklı işlemleri olduğu, takibe konu olan 1 adet faturanın 09.07.2020 tarihli olduğu, bu nedenle davacı tarafın sadece 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, 2020 yılı öncesi ticari defter ve kayıtlarının incelenmediği, davacı tarafın 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarında 01.01.2020 tarihi itibariyle davalı taraf ile ilgili borç veya alacak bakiyesinin olmadığı, davalı tarafın iddiasında “Görüldüğü üzere, müvekkil firma yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davacı firma gerçekleştirmesi gereken işlemleri yerine getirmemiş ve üzerine ayrıca farklı bir bedel tahsil etme yoluna gitmiştir.” dediğinin görüldüğü, davalı taraf ayrıca “Davacı tarafın eksik hizmet sağladığını ve bu nedenle ek bedel talep ettiğini” bildirdiği, kök rapordaki mali yönden görüşünün değişmediği…” Şeklinde görüş bildirmiştir.
İkinci ve ayrık rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı raporlara karşı beyan ve itirazda bulunmuş, davalı ise beyanda bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında davalının… isimli markasının, …nezdinde bulunan markaya ülke ekleme işlemi için anlaşıp anlaşmadığı ile davalı yana ait markanın Çin ülkesinde tescil işlemlerinin davacı yanca gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, buna göre icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususları taraflar arasındaki uyuşmazlığı oluşturmaktadır.
Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Kök bilirkişi raporunda, davacı tarafın marka danışmanlık hizmeti gereği, davalıya ait markanın … kapsamındaki başvurusunda CN kodu ile Çin Marka-Patent Ofisini de kapsama alarak başvuruda bulunduğu lakin markanın Çin’de geçici red aldığı ve bu haliyle koruma kapsamına giriııemiş marka için10 yıllık koruma süresinin uzatılması adına ücret talebinin mümkün olmadığını raporlanmış ise de davacı itirazları ve dosya münderecatı nazara alınarak iş bu rapora itibar edilmemiştir.
Bilirkişi tarafından uyuşmazlık yanlış yorumlanmış ve hatalı inceleme yapılmıştır. Davacının icra takibine konu ettiği fatura alacağına dayanak istem davalının …isimli markasının, … nezdinde bulunan markaya ülke ekleme ve davalı yana ait markanın Çin ülkesinde tescil işlemlerinin vekil sıfatı ile davacı yanca gerçekleştirilmesinden doğun ücret alacağına ilişkindir.
Raporun hükme esas alınamayacağının anlaşılması karşısında yeni bir marka bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, nitekim 08/07/2021 bilirkişi raporunda davacının taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak hizmeti yerine getirdiği ve buna uygun bir ücret isteminde bulunabileceği raporlanmıştır.
Bilirkişi raporunda “…nezdinde vekil ataması dosyalaması” işlem açıklamasını ihtiva eden metnin davalı yana ait ilgili mail adresine ek olarak gönderilip gönderilmediğinin tespit edilmesinin gerekeceği…” şeklinde bir değerlendirmeye yer verilmiş ise de gerek davalının yapılan mail yazışmalarının kendi şirket çalışan veya yetkililerine ait olmadığı yönünde beyanının bulunmadığı gerekse devam eden mail yazışmalarında davacının vekil değişikliği için onay maili istemesi ve buna karşılık davalı şirket adına onay malinin gönderildiği ayrıca vekil kaydı yapılabilmesi için… ya iletilmesi gereken belgenin de kaşe ve imza edilerek davacıya gönderildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporunda belirtilen yönde bir araştırmaya girmeye mahkememizce gerek görülmemiştir.
Davalı, davacı yanca hizmetin verilmemesine karşın yine de ücretin ödendiğine ve buna ilişkin dekontun dosyaya sunulduğuna yönelik beyanına ise bilirkişi kök ve itiraz üzerinde bu hususta alınan mali müşavir raporunda açıkça belirtildiği üzere davacının dosyaya sunduğu dekontun taraflar arasındaki ihtilaf ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Keza dekont sureti incelendiğinde dekontun 2018 yılına ait olduğu, davacının icra takibine sunduğu faturanın ise 2020 yılına ait olduğu görülmektedir. Bu nedenle davalının buna yönelik itirazlarına da değer atfedilmemiştir.
Açıklananlar çerçevesinde, davacının taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak danışmanlık hizmeti verdiği ve davalı yana ait markanın Çin ülkesinde tescil işlemlerinin davacı yanca gerçekleştirildiği mahkememizce sabit görülmüştür. Esasen kök bilirkişi ve yeni marka bilirkişisinden alınan raporlar arasında da bu anlamda bir farklılık bulunmayıp kök raporda davacının 10 yıllık koruma süresinin uzatılmasına yönelik bir yükümlülüğünün bulunduğuna ilişkin hatalı değerlendirmeye girilmiştir.
İcra takibinde alacağın yabancı para cinsinden talep edilmesi karşısında fahiş talebinde bulunulmadığı sabittir.
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan talep gibi %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş; davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının bu husustaki isteminin ise reddi cihetine gidilmiş, ayrıca her ne kadar kısa kararda sehven istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de dava değeri itibariyle 6100 Sayılı HMK’ nın 341. Maddesi uyarınca kararın kesin olduğu, amir yasa hükmünün bulunduğu yerde mahkemece yapılan maddi hata taraflar lehine sonuç doğurmayacağından kesin olmak üzere ve bu hususta resen tashih işleminin yapılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasının yaptığı itirazı iptaline; takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 220,59-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 166,19-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harç ile 54,40-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ve sair giderler için sarfedilen toplam 2.935,00- TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3.229,28 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.
30/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
Tashih Şerhi
Mahkememiz 30.06.2022 tarihli duruşmasında hüküm kısmında sehven “Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.” yazıldığı, ancak dosyanın miktar itibari ile KESİN hüküm verilmesi gerektiği anlaşılmakla,
KARAR:
Mahkememizin 30.06.2022 tarih ve 2020/433 D.İş, 2022/505 K. Sayılı dosyasında hüküm kısmının “Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. Verilen karar usulen okundu anlatıldı.” şeklinde eklenerek TASHİHİNE, diğer kısımların aynı şekilde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.30.06.2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”