Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/430 Esas
KARAR NO : 2021/597
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi ile limit tesis edilerek ticari krediler kullandırıldığını, borçlu şirketin, tahakkuk etmiş işletme kredilerin, gecikme kar payı, komisyon ve gider vergileri ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından borçlu şirket ve kefillere ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye tarafların itiraz etmediğini, ihtarnameye rağmen talep edilen sürede ödeme yapılmadığını, bunun üzerine…. İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, borçluların haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu belirterek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borcun taraflarına ödenmesine, borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Taraflarca belirlenen yetkiye ilişkin sözleşmenin kabulünün mümkün olmadığını, Mersin mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilleri şirket, … ve …’in, alacaklı görünen bankaya bu tutarlarda borçlarının olmadığını, kefiller yönünden temerrüt oluşmadığını, temerrüt faizi istenemeyeceğini, teminat mektubu ve çeklerin kefalet kapsamında olmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, bankanın fahiş tutarlarda haksız yere takip başlattığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosya aslı ve davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesi ile hesap özetleri dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.
Sözleşmenin 34.2.2 maddesinde yetki şartı uyarınca davalı tarafın yetkiye ilişkin itirazının HMK’nun 17. Maddesi uyarınca mahkememizce red edilmiştir.
İncelenen icra dosyasından, 3.120.536,90 TL asıl alacak, 23.300,01 TL geçmiş gün gecikme cezası olmak üzere toplam 3.143.836,91 TL üzerinden davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davalıların süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz dosyası celbedilip incelenmiştir.
Dosyamız bilirkişiye verilerek alınan raporda özetle; davacının tespit edilen asıl alacağının; 2.604.500,79TL’sinin nakdi kredi alacağı, 481.250,00TL’sinin nakde dönüşen teminat mektubu tazmin bedeli alacağı, 50.750,00TL’sinin tazmin edilen çek bedelleri olup toplam alacağın 3.136.500,79 TL, gecikme cezası alacağının 15.314,46 TL olmak üzere toplam 3.151.815,25 TL olduğu bildirilmiştir.
Sunulan bilirkişi raporunda ve davacı talebinde hesap kat tarihinden sonraki işlemiş faizlerin de asıl alacağa eklenerek hesaplama yapıldığı ve bunun yanlış olduğu görülmüş mahkememizce resen düzeltme yapılmıştır.
Hesap kat tarihi itibarıyla davacının toplam nakdi kredi alacağının ferileriyle birlikte 2.588.536,90TL, nakde dönüşmüş teminat mektubunun 481.250,00TL olduğu ve toplamının 3.069.786,90 TL olup buna göre asıl alacak ve faizinin hesaplanması gerektiği anlaşılmış, düzeltilmiş miktar üzerinden faiz işlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ne var ki, davacı taraf takip talebinde istediği gecikme faizini dava konusu etmeyip sadece esas alacak yönünden itirazın iptali talep edildiğinden mahkememizce de işlemiş faize ilişkin hüküm kurulmamıştır.
Davalı tarafın rapora itirazları esaslı ve yerinde görülmediğinden kabul edilmemiş, rapor hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların ise müteselsil kefil olduğu olduğu, kefaletin geçerli olduğu, kefaletin takip ve dava konusu miktarı karşıladığı anlaşılmıştır.
Davalılar savunmalarında, kefaletin geçersiz, faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürmüş ise de, tarafların tacir ve işin ticari olması nedeniyle sözleşmeyle kararlaştırılmış olan faiz oranına itirazları kabul edilmemiştir.
Alınan bilirkişi raporundan ve dosyadaki hesap özetleri ile kat ihtarından anlaşıldığı üzere, davalı asıl borçlu ve kefillerin kullandığı krediyi zamanında ödemeyerek temerrüte düştüğü, hesap kat tarihi itibarıyla nakdi ve gayri nakdi alacakların doğduğu, ihtara rağmen ödenmediği, davacının hesap kat tarihinden takibe kadar olan dönemde işlemiş faizi takibe konu etmiş ise de buna ilişkin itirazın iptali davasını açmadığı, hesap kat tarihinden ve takipten sonra teminat mektubunun tazmin edildiği ve nakde dönüştüğü, çek teminat bedellerinin ise henüz ödenmediği gibi davalılarca çek karnesinin de iade edilmediği, bu durumda nakdi kredi bakiyesi 2.588.536,90TL’nin takip tarihinden, tazmin edilen teminat mektubu bedelinin ise tazmin tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, çek teminat bedellerinin de depo edilmek üzere davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği, böylece kabul edilen toplam miktar ile davacının toplam asıl alacağının uyuştuğu, davanın bu nedenle kabulü gerektiği anlaşılmış ve oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda kredi bakiyesi olan 2.588.536,90TL yerine sehven 2.604.500,79TL yazılmış ise de, bu hususun hesap hatasından kaynaklandığı anlaşılmakla gerekçeli kararda bu husus ve buna bağlı olarak icra inkar tazminatı miktarı HMK’nın 304/1. Maddesi uyarınca resen düzeltilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalıların … İcra Müd. 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 3.069.786,90 TL nakdi alacak yönünden iptaline, 2.588.536,90 TL ‘ye takip tarihinden itibaren 481.250,00 TL’ye 10/09/2019 tarihinden itibaren işleyen yıllık %33,60 oranında gecikme cezası uygulanmasına,
2-Depo edilmesi gereken 50.750,00 TL çek teminat bedellerinin davalılardan müteselsilen tahsili ile, davacı banka nezdinde açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine, çeklerin tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren yıllık %33,60 oranında faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 624.107,38‬ TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 213.163,87 TL harçtan peşin alınan 37.571,79 TL’nin mahsubu ile bakiye 175.592,08TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalılardan müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
7-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 119.830,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.117,50 TL yargılama giderinin ve davacı tarafça peşin ödenen 53.290,97 TL harçların davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır