Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/428 Esas
KARAR NO : 2021/398 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 01/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …, davalı şirkete 27.02.2019 tarihinde düzenlemiş olduğu fatura bedelini alamadığını, işbu sebeple: … Ltd. Şti. aleyhine … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkili hak etmiş olduğu fatura alacağına için gerekli bildirimi davalı şirkete yaptığını, ancak hak ettiği alacağını bir türlü tahsil edemediğini, davalının şirket ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borç miktarı kesilen faturanın sabit olduğunu, faturanın yapılan Proje hizmet bedelinden ibaret olduğunu, işbu bedelin davalı şirkete fatura edildiğini, ancak bu bedelin davalıdan tahsil edilemediğini, müvekkilinin alacağını temin etmek için yasal yollara başvurduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline ve itiraz edilen alacaklarının 5.534,09-TL olarak tespiti ile takibin devamına, davalıya %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, ticari faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
– … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası aslı,
-Mali Müşavir bilirkişi … … tarafından sunulan 05/04//2021 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … olduğu, borçlusunun … Ltd.Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 5.534,09TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 29/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 30/07/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … … marifetiyle hazırlanan 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… 27.02.2019 tarih … no’lu KDV dahil 9.162,00-TL tutarındaki “Proje Hizmet Bedeli” açıklamalı faturanın, Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, … Bankasının Dekontunda, Davalı taraftan 01.02.2019 tarihinde “… Ltd. Şti,” açıklaması ile 4.000,00-TL tutarında “Cari Hesap Ödemesi” olduğu, davalı tarafın, Sayın Mahkeme’nin belirlemiş olduğu gün ve saatte bulunmaması nedeniyle defter ve belgelerinde inceleme yapılamadığı,..” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların …İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 5.162,00TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 1.032,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Alınması gereken 352,61TL harçtan peşin alınan 66,84TL harcın mahsubu ile bakiye 285,77-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 66,84TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 121,24TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 115,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 915,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 853,47TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul-red oranına göre 88,76TL sinin davacıdan, 1.231,24TL sinin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır