Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/420
KARAR NO : 2021/262
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili 28/08/2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin yap işlet devret modeli çerçevesinden yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kulanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı olan müvekkili şirketin köprü ve otoyollardan geçişleri 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, davalının … plakalı aracı ile 21/09/2016-07/04/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin … ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve yasal cezanın ödenmemesi üzçerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın kabulünü, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 437,90 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve kdv yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılamasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 26/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafın kaçak geçişlerin gerçekleştiğini ileri sürdüğü tarih ve saatleri açıklayacak şekilde iddiada bulunması gerektiğini, davacının iddiasının genel ve soyut şekilde kaldığını, müvekkilinin yedi ay boyunca ücretini ödemediği bir yoldan geçtiğinin ve bunu davacı tarafça göz yumulduğunun kübulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yedi ay boyunca bahsi geçen ücretli yolu kullanan müvekkilinin geçişlerin yapıldığından bahisle davalı müvekkili şirkete bu güne kadar hiçbir fatura ve tebligat gönderilmediğini, yapılan icra takibiyle haberdar olduğunu, iddia ettiği kaçak geçişleri hakkında davacının ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesi ekinde görülen kaçak geçişlerin görüntü, saat ve tarihlerinin görülmediğini, davalı müvekkil şirketin defterlerinin incelenmesi halinde davacıya karşı herhagni bir borcunun bulunmadığının görüleceğini belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Huzurdaki dava itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında uyuşmazlığın davacı tarafından işletilen otoyolun davalının maliki olduğu araçlarla usulsüz kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kullanım bedellerinin ödenip ödenmediği, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … maarifetiyle hazırlanan 05/02/2021 tarihli raporda özetle, … Müdürlüğünün … plakalı araca ait 21/09/2016-07/04/2017 tarihleri arasında … ürünü bulunmadığını ifade eden yazısının dikkate alındığını, davacının dosyaya sunduğu geçişlere ait bilgileri içeren tablo ve geçiş görüntülerininin incelendiğini, davacı tarafın iddisana göre davalının icra takibi tarihi itibari ile toplam 464,10 TL asıl alacak asıl alacağa işlemiş faiz 40,97TL, 7,37 TL KDV toplamda 512,44-TL borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça 16/02/2021 tarihli beyan dilekçesi sunulmuş, beyan dilekçesinde özetle bilirkişi raporunun kendi iddialarını desteklediği ifade edilerek davanın kabulü talep edilmiştir. Davalı tarafça 12/02/2021 tarihli itiraz dilekçesi sunulmuş, itiraz dilekçesinde özetle taraflarınca takibe 05/12/2017 tarihinde itiraz edildiği, davacı tarafla yürütülen arabuluculuk görüşmelerinin 20.08.2019 tarihinde sona erdiğini, davanın ise 28/08/2020 tarihinde ikame edildiğini belirterek davanın süresinde açılmadığını , öte yandan takibe konu alacağın haksız olduğunu ifade ederek davanın reddini talep edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.
Dosya kapsamı ve davacı tarafça sunulan delil ve geçişe dair kayıtlardan davalı tarafın ücret ödemeden köprü ve otoyolunu kullanmasından dolayı davacının 464,10 TL asıl alacak asıl alacağa işlemiş faiz 40,97TL, 7,37 TL KDV toplamda 512,44-TL alacağı olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24.maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz, anılan verginin matrahına dâhil olduğundan, işlemiş faize KDV ilave edilebileceği kuşkusuzdur.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundan davacının alacaklı olduğu, davalının bu borcu ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı anlaşılmakla araştırılacak ve incelenecek başka bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça davanın süresinde ikame edilmediği belirtilmiş ise de yapılan incelemede borca itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği görülmekle hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşılmış ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. (İtirazın iptali davası, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir dava olup, açık kanunî düzenlemeye göre dava açma süresi itirazın tebliği ile başlar. Ödeme emrine itiraz, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak takip alacaklısına tebliğ edilmez ise dava açma süresi başlamaz. İİK’nın 67/1. maddesindeki düzenleme dikkâte alındığında icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olmasının itirazın tebliği anlamına gelmeyeceği de açıktır. Bu durumda, mahkemece açılan davanın süresinde olduğu gözetilerek, işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel KuruluEsas No: 2020/(19)11-357 Karar No : 2020/794)
Son tahlilde davanın süresinde açıldığı ve davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış, davacının talebinin bilirkişi hesaplanan miktarlardan az olması nedeniyle taleple bağlılık kuralı gereği aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Es sayılı takibine vaki itirazın taleple bağlılık kuralı gereği 437,90 TL asıl alacak, 38,65 TL faiz ve 6,96 TL KDV yönünden İPTALİNE; takibin kaldığı yerden DEVAMINA
2-İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesaplanan 96,70 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 74,50-TL olmak üzere toplam 783,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 483,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Hazineden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1320,00 TL davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.880,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır