Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/410 Esas
KARAR NO : 2022/698
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24/08/2020 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şahıs şirketi … Tekstil’in … ile 110.000.00-$ karşılığında tespit konusu teknik özellikte maske makinesi satın aldığını, makinenin kurulumdan sonra beş başlıklı otomasyon başlıklarından birinin eksik olduğunun belirtilerek 2500.00-$ daha ödeme alındığını ve proforma fatura ile gerçekleşen fatura arasında bir fark oluştuğunu, şirket tarafından kurulum yapılan ve aktive edilen makinenin ilk günden beri istenilen performans ve çalışmayı yapmadığını, satıcı firma yetkililerinin gönderdiği ve çağrılan diğer yetkili makine servislerince bir türlü makinenin devreye alınamadığını ve sağlıklı çalışmadığını, söz konusu makinenin sözleşmede geçen vasıf ve mahiyette olmadığının tespiti açısından … Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/… d.iş no ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, talep sonucunda bilirkişilerce makinenin incelendiğini ve rapor tanzim edilerek ayıplı bulunulduğunu, söz konusu problemlerin dışarıdan bakılınca anlaşılmadığını ve gizli birer ayıp olduğunu, makinanın bu haliyle istenen faydayı sağlamadığını ve maldan yararlanmayı önemli ölçüde azaltacak ya da ortadan kaldırabilecek bir durumda olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın kabulü ile 25.08.2020 tarihli … ilinde düzenlenen … seri numaralı … Bankası … Şubesine ait bulunan, … … tarafından keşide edilen 200.000,00 TL’lik çek bedeli kadar müvekkili şirketin borcunun olmadığının tespitini, söz konusu çek hakkında ödememezlik kararı verilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama, harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmilini dava ve talep etmiştir.
Davalı 14/10/2020 tarihli cevap dilekçesi ile, davalı müvekkili şirket ile davacı şirketin maske üretim makina satın alma sözleşmesinin 05/05/2020 tarihinde imzalandığını, davacı taraf sözleşme tarihi olan 05/05/2020’yi, 05/06/2020 olarak izinsiz ve rızasız şekilde değiştirdiğini, sözleşmenin diğer hususlar kısmında 3. maddede görüleceği üzere ve tarafımızdaki nüshasında bakıldığında davacı yan kötü niyetli olarak sözleşme nüshasında değişiklik yaptığını, asıl satıcı Çin ülkesinde bulunduğunu aslında davalı şirketin aracı rolde olduğunu, davacı yan parasını koruma altına almak amacıyla ipotek talep ettiğini, müvekkili şirket makinanın alım satım ve ön testi tamamlamasından sonra kurulan ipotek kalktığını, satış bedeli 110.000,00 USD olarak kararlaştırtılmışsa da davalı yan makinaya ek olarak bir başlık daha eklenmesini talep ettiğini ve bu talebi üzerine 2.500 $ ek ödeme çıktığını, taraflar arasında anlaşma gereği 200.000 TL’si siparişte, 200.000 TL’si makine ön testi tamamladığında verileceği, 50.000 TL’si makinenin işletmeye alındığını gösteren ve tarafların imzalarını havi işletmeye alma formunu ibrazında kalan bakiye ise dava konusu çek ile ödeneceğini, ancak davacı yan, dosya içinde bulunan kendi sunduğu 400.000 TL bedelli … Bankası … nolu, keşidecisi … … … Tekstil olan çeki müvekkili şirkete 06/2020’de teslim ettiğini, ancak çekin ödeme günü olan 24/07/2020 tarihinde müvekkili şirket yetkilisini arayarak çeki ödeyemeyeceğini bildirmiş ve çeki yazdırmaması için ticari hayatının biteceğini söyleyerek ikna ettiğini, ve çekin asıl nüshasını teslim alıp karşılığında 200.000 TL’lik … Bankası … nolu dava konusu tedbir talep edilen çeki verdiğini, ve kalan 200.000 TL için de teminat vereceğini beyan ettiğini, bu beyanı karşılığında davacı yan herhangi bir teminat göstermediği için … Noter 07.08.2020 tarihhi ve 18461 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek talep edildiğini, ilgili sözleşmede her ne kadar satıcı olarak davalı firma ismi görülmekte ise de asıl satıcının … Co., Lımıted şirketi olduğunu bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması ve makinenin ilk günden beri ayıplı olması iddiasının makinenin ön testten geçmesinden sonra bir kısım ödemenin alınmış olması makinenin ayıpsız teslim edildiğini gösterdiğini, makinenin kurulumu 2020 yılının haziran ayının ilk haftasında …’da yer alan Hotel İzgi Turhan’da kalınarak gerçekleştiğini, delil tespitinde yer alan raporun … Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/ … D.İş ile alınması nedeniyle yetki itirazlarının tekrar ettiklerini, dava konusu edilen 25.08.2020 tarihli … seri numaralı … Bankası … Şubesi’ne ait … … … Tekstil tarafından keşide edilen 200.000 TL’lik çeke ilişkin ödenmemesi adına ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini beyanla; davanın reddi ile eksik inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporuna dayanarak 25.08.2020 tarihli … seri numaralı … Bankası … Şubesi’ne ait … … … Tekstil tarafından keşide edilen 200.000 TL’lik çeke ilişkin verilmiş olan 24/08/2020 tarihli haksız ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, keşide edilen çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafça bildirilen … AHM’nin 2020/… D.iş sayılı dosyası mahkememiz dosyasının eki olması nedeni ile celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı taraflar arasında akdedilen Maske Üretim Makine Satın Alma Sözleşmesi’nin bir suretini Makine Çalıştırma Ve Gözlem Raporları adı altındaki yazılı belgeleri faturaları, dava konusu edilen çek suretini, dava konusu makinelere ait gümrük ithalat belgelerini; davalı yan ise yine sözleşmenin bir suretini davacıya keşide ettiği ihtarnameyi, … … isimli kişiye yapılan ödeme dekontunu, davacı tarafça yapılan ödemeleri gösterir dekontları dosyaya sunmuştur.
… Bankasına müzekkere ile dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte kim tarafından ibraz edildiği ve dava dışı bırakılan … nolu 400.000,00 TL bedelli çeke ilişkin de aynı bilgiler sorulmuş, bankanın 21.12.2021 tarihli cevabı dosyamıza kazandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için bir mali müşavir, bir makine mühendisi ve bir nitelikli hesap uzmanından oluşan heyete dosyanın tevdiine karar verilmiş, 12.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde davaya konu 200.000,00 TL miktarlı, … seri numaralı ve 25.08.2020 ödeme vadeli çeki 31.05.2020 tarihinde davalı yana teslim ettiği ve 31.05.2020 tarih ve 0000120 yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde davaya konu 200.000,00 TL miktarlı, … seri numaralı ve 25.08.2020 ödeme vadeli çeki aldıklarını, halen kendilerinde bulunduğunu ancak tahsil edemedikleri için kayıtlarına almadıkları, makinenin ayıplı olduğunun tutanaklar ve bilirkişi raporuyla sabit olduğu ancak davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 23 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun md. 223 gereğince makinedeki ayıbı öğrendiği andan itibaren davalı satıcıya hemen ihbar etmesi gerekirken bu ihbarın yapıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir ihbar veya ihtara rastlanmadığından gizli ayıp iddiasına dayanamayacağı ve malı bu haliyle kabul etmiş sayılacağı, davacının 110.000 USD lik makine bedeline karşılık, davalıya 06.05.2020 tarihinde 175.000,00 TL, 15.05.2020 tarihinde 100.000,00 TL ve 20.05.2020 tarihinde 100.000,00 TL olmak üzere toplam 375.000,00 TL nakit ödeme yaptığı, dava konusu T.C. … Bankası A.Ş. … Şubesi 25.08.2020 keşide tarihli, … nolu, 200.000,00 TL bedelli … tarafından keşide edilen çeki ve çek dışındaki bakiye borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğü, çekin bedelsiz kalmadığına,…” görüşü mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları ve mahkememizce resen tespit edilen “makinede ayıp bulunup bulunmadığı, bunun bizde ayıp olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak makinenin vaad edilen şekilde çalışıp çalışmadığı, bu durumun ne zaman anlaşılabileceği, buna ilişkin süresinde davalıya ihbarda bulunulup bulunulmadığı, makinenin onarımı kim tarafından yaptırıldığı, davalı Garanti Bakım ve Onarım yükümlülüğünü ihlal eden bir durum olup olmadığı, davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı” hususları dikkate alınarak talimat mahkemesi aracılığı ile rapor alınmasına karar verilmiş, … AHM’nin 2021/… talimat sayılı dosyası üzerinden alınan 15.09.2021 tarihli bilirkişi raporu ile; “…Makinede ayıp bulunup bulunmadığı, bunun bizde ayıp olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği; daha önceki bilirkişi raporları ile ifade edilen ve bizimde katıldığımız makinenin ayıplı ve gizli ayıplı olduğu kanaati hasıl olmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak makinenin vaat edilen şekilde çalışıp çalışmadığı, bu durumun ne zaman anlaşılabileceği; sözleşme gereği düzenlenmesi gereken işletmeye alma belgesi ve tam kapasite çalışma belgesinin düzenlenmemesi, 25.07.2020 tarihli Çde Otomasyon Ve Ultrasonik Sistemleri makine çalıştırma ve gözlem raporu ve 19.08.2020 tarihli bilirkişi raporu makine kapasitesinin 50-60 adet/dk olduğu ve sorunlu çalıştığına ilişkin raporları dikkate alınarak tarafların sözleşme şartları gereklerini yerine getirmediği ve makinanın vaat edilen şekliyle çalıştırılamadığı kanaatine varılmıştır. Buna ilişkin süresinde davalıya ihbarda bulunup bulunulmadığı, makinanın onarımının kim tarafından yaptırıldığı, makinenin kurulum tarihine ilişkin olarak kesin belirleme yapılamamıştır. Ancak 04.07.2020 tarihli makine çalıştırma ve gözlem raporu, davalı beyanı ile … … …nın 23.07.2020 tarihinde …’da makine onarım ve bakımı için bulunduğu, … Sistemleri tarafından 25.07.2020 tarihli makine çalıştırma ve gözlem raporu tutulduğu dolayısıyla tarafların makinenin sorunlu olduğu konusunda bilgilerinin olduğu anlaşılmış ve davalıya süresinde ihbarda bulunulmadığı iddiasının geçerli olmadığı kanaati hasıl olmuştur. Davalı taraf ticari defterleri; incelenen davacı şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği mevcut haliyle 6102 Sayılı TTK 64/3 md.gereğince mevcut haliyle davacının lehine delil niteliğinin bulunduğu, ticari defterlere göre 200.000 TL lik 25/08/2020 keşide tarihli … nolu çek ve bakiye borcu 185.050.TL lik tutarların ticari deftere göre davalı borçlu olduğu görüldü.
Garanti Bakım ve onarım yükümlülüğünü ihlal eden bir durum olup olmadığı, davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, dava konusu makine hem işletmeye alma hem de tam kapasite çalışmaya ilişkin olarak sözleşme gereği davalı tarafından düzenlenmesi gereken belgeler düzenlenmediğinden ve sözleşmede yazılı şekli ile, ’’Satıcı, gerekli parçaların bedelsiz olarak Çin’den getirilmesi dahil makinenin işletmeye alınmasından itibaren 6 (altı) ay bedelsiz garanti süresini kabul ve taahhüt etmiştir.’’ maddesini ihlal ettiği kanaati oluşmuş ve makinenin davacıya sözleşme şartları çerçevesinde teslim edilmediği kanaatine ulaşılmıştır. Garanti Bakım ve onarım yükümlülüğünü ihlal eden bir durum olmadığı, yapılan bakım ve onarımların her iki tarafın (davalı, davacı) bilgisi dahilinde gerçekleştiği kanaati oluşmuştur. Dolayısıyla davalının makinayı davacıya tam kapasite çalışır vaziyette ve sorunsuz bir şekilde teslimini gerçekleştiremediğinden ağır kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.” görüşü mütalaa edilmiştir.
Dosyaya sunulan her iki bilirkişi raporunda da makinelerin ayıplı olduğunun bildirilmesine karşın bu ayıbın giderilip giderilemeyeceği, ne kadarlık masraf ile ayıbın giderilebileceği noktalarına bilirkişi raporunda değinilmediğinden bu hus… daha önce rapor tanzim eden heyetten ek rapor istenmiş, bilirkişi heyeti 30.11.2021 tarihli raporunda bunun makine üzerinde daha kapsamlı yapılacak inceleme sonucu belirlenebileceğini belirtmiştir.
Bunun üzerine tekrar talimat raporunu düzenleyen heyetten açıklanan hususlarda ek rapor istenmiş, bilirkişi heyeti 06.06.2022 tarihli ek raporunda, bu hususların konunun uzmanı üretici firmadan bir mühendis ve … ile birlikte saptanabileceği, bunun en az 3 gün süreceği görüşü bildirilmekle sadece bunun tespitinin masrafının dahi 27.000,00 TL tutacağını raporlamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 05.05.2020 tarihli “Maske Üretim Makine Satın Alma Sözleşmesi’nin” bağıtlandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı tarafça sunulan sözleşmede 05.06.2020 tarihi atılı bulunsa da dosya kapsamındaki raporlar ile sabit olduğu üzere davacı yanca davalıya ilk ödemenin 06.05.2020 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında davalı beyanında geçtiği gibi sözleşmenin 05.05.2020 tarihinde imzalandığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, bu sözleşme uyarınca davalının davacıya sattığı maske üretim makinesinin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise bunun nelerden ibaret olduğu ve ne kadarlık bir masraf ile giderilebileceği, ayıbın açık mı gizli ayıp mı olduğu, davalıya süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davalının ayıptan sorumluluğu, davacının davalıya bakiye ve dava konusu çek nedeni ile borcu olup olmadığı hususlarındadır.
Belirtilen hususların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 12.04.2022 tarihli raporunda özetle; sözleşme konusu makine de talimat mahkemesi üzerinden değişik iş dosyası ile alınan raporda belirtildiği gibi makinenin tel geçme kısmının arızası nedeni ile değiştirilmiş olduğu, bir adet dişlisinin kırık olduğu, maskelerin katlamalı kumaş kısımlarının olduğu bölümünün problemli olduğu, özellikle üçlü ve dörtlü katlamalarda katlama boyutlarının sürekli değişmekte olduğu, bu durumda üretilen maske boyutlarında farklılıklar meydana gelmekte olduğu gibi bir çok ayıbın bulunduğu, bunların makinenin bu haliyle istenen faydayı sağlayamadığı, ayıbın makinenin çalıştırılmasından önce gözle görülerek fark edilmesinin mümkün olmadığı ve gizli ayıplı olduğu ancak davacının süresi içerisinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı, öncesinde çok sayıda onarım için dışarıdan … çağrıldığını, ayıp ihbar süresinin geçtiğini ve makinenin bu haliyle davacı yanca kabul edilmiş sayılması gerektiğini, bakiye borcunun ödemeyerek davacının temerrüde düştüğünü ve dava konusu senedin bedelsiz kalmadığını raporlamıştır.
Davacı bilirkişi raporuna karşı beyanlarında; rapordaki süresinde ayıp ihbarı yapılmadığının tespitinin doğru olmadığını, zira ilk andan itibaren makine de arıza ve onarım için gelen kişilerin davalının yönlendirmesi ile gelen kişiler olduğunu, davalıya en başta ayıplar ile ilgili bilgi verildiğini ve …ların bizzat davalı yanca gönderildiğini söylemiş ve rapora itiraz etmiştir.
Gerçekten de alınan bilirkişi raporunda makinenin ne zaman montajının yapıldığı ve işletmeye alındığı belirlenememiştir. Öyle ki taraflar bu hus… yazılı belge düzenlememişlerdir. Ancak raporda arıza ile ilgili olarak 04.07.2020 tarihli, sonrasında da 25.07.2020 tarihli tutanaklar bulunduğundan yerinde şekilde Temmuz ayından önce makinenin kurulduğu belirlenmiştir. Nitekim davalı bu tarihi 06.06.2020 olarak kabul etmiştir.
İlk bilirkişi raporunun tanzimi sırasında bu hususlarda taraflarca beyanda bulunulmadığından bilirkişiler süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı görüşünü beyan etmişlerdir.
Davalı her ne kadar davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı savunmasında bulunsa da bilirkişi raporuna karşı beyanlarında … …’nın makine bakımı için …’a gönderildiğini beyan ve kabul etmiştir.
Yukarıda belirtilen hususlar 15.09.2021 tarihinde alınan bilirkişi raporu ile hesaplanmış daha önce alınan tespit raporu ile mahkememizin ilk raporunda belirtildiği şekilde makinelerde gizli ayıp bulunduğu, davalının ayıplardan ve makine tamiratlarından haberdar olduğu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı beyanının yerinde olmadığı, davalının makineyi sorunsuz ve çalışır şekilde davacıya teslim edemediğinden ağır kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davalı alınan rapora beyanlarında; davacı yanca 400.000,00 TL’lik ödeme yapıldığı, dolayısı ile raporlarda geçen makinenin ne zaman işletmeye alındığının tespit edilemediği tespitinin gerçeği yansıtmadığı itirazında bulunmuştur.
Ne var ki sözleşmeye göre siparişte 200.000,00 TL ve fabrika ön testi yapıldığında 200.000,00 TL olmak üzere 400.000,00 TL ödeme yapılacağı kararlaştırıldığından bu ödemenin yapılması makinenin sorunsuz ve çalışır şekilde teslim edildiği anlamına gelmeyeceği sarihtir.
Kaldı ki taraf beyanları ve dosya kapsamındaki … Bankası cevabına göre davacı yanca 400.000,00 TL’lik çek ödenmemiş, davacı talebi ve davalı kabulü ile bu çek davacıya iade edilmiş ve davacı yanca davalıya 200.000,00 TL’lik çek verilmiştir.
Davalı yine 15.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı davacının sözleşmeye aykırı şekilde davalı şirketin bilgisi olmadan makine üzerinde tamir ve modifikasyon işlemleri yaptığını iddia etmiş ise de ilk alınan bilirkişi raporuna karşı beyanlarında bu yönde bir itirazda bulunmadığı, tam tersi … … ve … …’nın kendileri tarafından gönderildiği beyanları karşısında bu itirazlara değer atfedilmemiştir.
Yine davacı, … …’dan önceki tamir için gelenlerin de davalı yanca gönderildiğini beyan etmiş, davalı ise ilk rapor beyanında ve sonrasında bunu inkar etmemiştir. Sonrasında ise bu …lardan haberi olmadığını iddia etmiş ise de, bu beyanlar sorumluluktan kurtulmaya yönelik olarak değerlendirilmiş ve mahkememizce dikkate alınmamıştır.
Her iki raporda da makineler üzerinde gizli ayıp bulunduğu bildirilmesine karşın bunun ne kadarlık bir bedel ile giderilebileceği ve hangi onarımlar sonrası düzeltilebileceği yazılmadığından bu hususlarda rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 30.11.2021 ve 06.06.2022 tarihli raporlarda istenenler tespit edilememiş, ancak konunun uzmanı üretici firmadan bir mühendis ile belirlenebileceği, arızalı parçaların önceden tespit edilemeyeceği raporlanmıştır.
Nitekim davalı yanca da hali hazırda raporlar ile tespit edilen gizli ayıp giderilememiştir.
Sözleşme konusu makine işin başından beri sorunsuz ve çalışır şekilde davacıya teslim edilemediğinden, davalı yanca arızalar hali hazırda da giderilemediğinden 15.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda ayıbın ne kadarlık bir masraf ile giderilebileceğinin tespit edilememiş olması sonuca etkili görülmemiş, davalının ağır kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.
Bu kapsamda davalının yine 15.09.2021 tarihli raporda belirtildiği gibi arızalardan en başından beri haberi olduğu, buna göre süresinde ayıp bildiriminin yapıldığı kabulüne göre ağır kusurlu olan davalı karşısında süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı iddiası da sonucu etkili görülmemiştir.
Davacı 30.11.2021 tarihli bilirkişi raporundan sonra sözleşmeden döndüğü ve ödenen tutarın kendisine iadesini talep etmişse de bu hus… usulüne uygun bir ıslah bulunmadığından tek başına beyanı hükme esas alınmamıştır.
Tüm bunlara göre ağır kusurlu olan davalı karşısında davacının ödenmeyen çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 25/08/2020 keşide tarih, … seri numaralı … Bankası … Şubesine ait … – … Tekstil tarafından keşide edilen 200.000-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 13.662,00-TL harçtan peşin alınan 3.415,50 TL nin mahsubu ile bakiye 10.246,50-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı ile 3.415,50-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere masrafı toplam 10.064,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 31.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.20/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır