Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/408 Esas
KARAR NO : 2021/396 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 21/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, … ve … plakalı araçları ile 28.09.2016 – 05.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, alacaklı şahsa herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davalarının ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, bu nedenlerle Öncelikle, … BAM. … HD.’nin, 2020/ … E., 2020/ … Karar, 06/02/2020 T. ve … BAM. … HD.’nin 2017/… Esas, 2017/ … Karar, 06.07.2017 Tarihli, ekte sundukları istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 600,85-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (31,13-TL) ve KDV (5,60-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası aslı,
-Bilirkişi … tarafından sunulan 17/03/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 21/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A,Ş. olduğu, borçlusunun … Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 1.455,89TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 04/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 11/12/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 17/03/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 21/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın 24.12.2016 tarihinde kamera kaydı ile sabit 1 kez ihalli geçiş yaptığı, davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın 06.11.2016 – 05.07.2017 tarihleri arasında tarihinde kamera kayıtları ile sabit 53 kez ihlalli geçiş yaptığı, davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın 28.09.2016 – 18.02.2017 tarihleri arasında tarihinde kamera kayıtlarının görülmediği 3 kez ihlalli geçiş yaptığı, davalı tarafça ihlalli geçiş yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığı, davacı tarafın, davalı şirketin adına kayıtlı araçların ihlalli geçiş ücretleri 126,00 TL, ihlalli geçiş ücretlerine ilişkin cezalar 498,40-TL olmak üzere toplam 624,40-TL isteyebilecek olmakla, taleple bağlılık ilkesi uyarınca geçiş ücreti ve ceza olmak üzere 600,85-TL isteyebileceği, davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Sayın Mahkeme’ye herhangi bir savunmada bulunulmadığı, davacının, icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olan davalı borçludan temerrüt faizi talep edilmesi mümkün olmadığından, takip tarihi itibariyle faiz yönünden alacağının bulunmadığı, sayın Mahkemenin hükmetmesi durumunda, davacı alacaklının asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranında faiz istenilebilecek olmakla ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca %9,75 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, temerrüt faizine 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24’üncü maddesi uyarınca %18 Katma Değer Vergisi hesaplanması gerektiği, davacının icra inkâr tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, ancak davacının talebinin 637,59TL olduğu da dikkate alındığında takibin bu miktar üzerinden devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın (Taleple Bağlı Kalarak) 637,59TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 127,51TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 59,30TL harçtan peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 98,00-L olmak üzere toplam 1.006,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 637,59TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır