Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/403 Esas
KARAR NO : 2021/629
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete … nolu poliçe ile trafik sigortalı (ZMMS) davalı-sigortalı … Finasal Kiralama Anonim Şirketi’nin maliki bulunduğu … plaka nolu aracın dava dışı kusurlu ve ehliyetsiz sürücü … sevk ve idaresindeyken 01.06.2018 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde … plaka no lu araç nezdinde %100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, kaza sırasında müvekkil şirkete trafik sigortalı bulunan … plaka no lu aracı sevk ve idare eden … isimli şahsın ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığını, sigorta şirketi için sigortalısına rücu hakkı doğduğu, … plaka nolu araçta meydana gelen 6.737,00 TL hasar bedelinin müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için sigortalı aleyhine … İcra Dairesi 2020/…-E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu belirtilmiş olup, fazlaya
dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davaya konu trafik kazasına karışan ve müvekkil şirket adına tescilli olan … plaka nolu … marka iş makinesinin … T.C Kimlik Numaralı …’a finansal kiralama yolu ile kiralandığını, araçların işletilmesi nedeniyle meydana gelebilecek zararlardan işletenin/finansal kiracının sorumlu bulunduğunu, müvekkil şirketin Mali Mesuliyet Sigortası yaptırma yükümlülüğü olmadığını, yükümlülüğün aracı uzun süre kiralayan işleten tarafa ait olduğunu, davacı sigorta şirketinin rücu hakkı olmadığı, iş makinesinin ehliyetsiz kullanılmasından finansal kiralayan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş olup, kazaya karışan finansal kiralama sözleşmesine konu iş makinesinin finansal kiracısı …’a ihbarına, müvekkil şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığı bir olayda, sadece mer’i mevzuat gereğince müvekkilinin gıyabında yapılan ve taraf olmadığı bir sigorta poliçesinden dolayı, davacı tarafın rücu talebinin muhatabı olmasının hukuken mümkün olmadığından davanın husumet yokluğundan reddini, davacı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunmaması nedeniyle reddini, yargılama ücreti ve vekalet ücreti takdirine, davacı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu … A.Ş ve … aleyhine 6.737,00 TL asıl alacak, 1.000,03 TL işlemiş faiz olmak üzere yekün 7.737,03 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren %9,00 yasal faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu banka vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın tüm sahiplerini gösterir trafik kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve kayıtlar dosyamıza kazandırılmıştır.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu 01/06/2018 kaza tarihinde kazaya karışan … plakalı aracın finansal kiracıda olup olmadığı hususunda kolluk araştırması istenmiştir.
Davalı talebi gibi dava finansal kiracı …’ a ihbarı sağlanmıştır.
Davalı yan dava ve trafik kazasına konu maliki bulunduğu aracı dava dışı …’a kiraladığı, buna göre sorumluluğu bulunmadığı savunmasında bulunmuş ve finansal kiralama sözleşmesi ile eklerinin bir suretini dosyaya ibraz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya Makine Mühendisi …, Bankacı … ve Sigortacı …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 15/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak krallarından Madde 52/1-b “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/l “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle … plaka sayılı iş makinesi sürücüsü dava dışı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, park halinde olan … plaka sayılı aracın dava dışı maliki … ’ün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarların kaza ile uyumlu olup olmadığı, hangi parçaların değiştirilmesi veya onarımla giderilebileceği ve hasar bedelinin kadri muaf olup olmadığını, yönünden değerlendirme yapılabilmesi için dosya muhteviyatına hasar dosyası, hasar ekspertiz raporu ve/veya onarım faturası, hasar fotoğraflarının sunulması gerektiği, kazaya karışan ve 01/06/2018 kaza tarihi itibariyle … plaka sayılı iş makinesini işlete sıfatı ile zilyetliğinde bulunduran dava dışı kiracı …’ın, kaza sebebiyle üçüncü kişilere verilen zarardan sorumlu olacağı, işleten sıfatına haiz olmayan davalı finansal kiralama şirketinin … plaka sayılı aracın kazaya karışması sebebi ile doğan zarardan sorumlu tutulamayacağı, davacı … Sigorta tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı iş makinesi sürücüsü …’ın kusurlu olarak karıştığı kazada geçerli sürücü belgesi olmadığından sigortalısına rücu şartlarının oluşacağı yönünde görüş bildirmişlerdir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 3. maddesine göre; başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi, işletendir. Aynı Yasa’nın 85. maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. O halde, trafikte adına araç kayıtlı bulunan kişi, mutlaka o aracın işleteni sayılamaz.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının maliki bulunduğu ve davacıya ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı aracın dava dışı … sevk ve idaresinde iken 01.06.2018 tarihinde … plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, kaza sonucu … plakalı aracın zarar gördüğü ve davacı yanca poliçe kapsamında ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık gerçekleşen kazada tarafların kusur durumu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeminin gerçek zarar ile uyumlu olup olmadığı ile davalının talep edilen tutardan sorumlu olup olmadığı hususlarındadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağındakine benzer şekilde davalının maliki bulunduğu … plakalı iş makinesi sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Buna göre hasarın sigorta poliçesinin ayakta olduğu sürede ve ehliyetsiz sürücü tarafından gerçekleştirilmesine göre davalının sorumluluğuna gidilebileceği düşünülebilirse de davalı yanca dosyaya sunulan 20/06/2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesine göre aracın dava dışı …’ a kiralandığı ve teslim edildiği anlaşılmıştır. Yine dosyada mevcut … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2017/… D.İş sayılı dosya kararına göre tedbiren dava konusu aracın kiracıdan alınarak kiralayana verilmesine karar verildiği, dosyamız davalısınca tedbir kararının infazının talep edildiği ve … İcra Müdürlüğü’ nün 2017/… Talimat sayılı dosyası üzerinden davalı finansal kiralama şirketi tarafından aracın teslim alındığı anlaşılmıştır. Kaza tarihinde davaya konu … plakalı iş makinesinin dava dışı … uhdesinde olduğu açıktır. Buna göre uzun süreli kiralama nedeni ile davalının işleten sıfatının ortadan kalktığı sabittir. Nitekim Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’ nin 18/04/2013 tarih 2013/4994 E., 2013/7330 K., 06/11/2019 tarih 2018/1403 E., 2019/5061 K. Sayılı kararları da bu yöndedir. Davalı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de bunun için davacının kötü niyeti somut olarak ortaya konulamamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının husumet yokluğu nedeni ile reddine ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın başlangıçta alınan 132,13 TL den mahsubu ile bakiye kalan 72,83 TL nin kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.01/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”