Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/397 Esas
KARAR NO : 2022/677
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 19/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/10/2013 tarihli trafik kazasında davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin … istikametinden … istikametine doğru giderken … plakalı aracın aniden şerif değiştirmesiyle motosiklete sol tarafından çarptığını, çarpma sonucunda davacının ağır yaralandığını, kazaya karışan aracın sigortalı olmadığını, bu nedenle …na başvuru yaptıklarını, başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin aracında oluşan maddi zararları kendi karşıladığını belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL ve geçici iş görmezlik tazminatı olarak da 500,00 TL’nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 21/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davayı açmadan önce sigorta şirketlerinden 6704 sayılı kanun gereği tazminat talebine yönelik başvuru şartının yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte daya konu kazanın oluşumundaki kusur ve maluliyet oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik kaybından doğan zararın tazmininden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının faize ilişkin talebinin bulunmadığını belirterek, öncelikle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Aktüerya bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporu,
-… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… Talimat sayılı dosyasında alınan Trafik Bilirkişisi … tarafından hazırlanan 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporu,
-… ATK … İhtisas Kurulu’nun … tarihli maluliyet raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; trafik kazasına bağlı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan 20/09/2021 tarih … sayılı ATK … İhtisas Kurulu’nun raporunda: “.. … ’ın 08/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(22ia ……….10)A %14, Gr1 VII(12Ba……….7)A %11 x 4/5 = A %8.8 Balthazard formülüne göre: %21.57 E cetveline göre %17.0(yüzdeonyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği… ” belirtilmiştir.
Kusur oranın tespiti bakımından kazanın meydana geldiği … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından mevkide keşfen inceleme yapılmış, trafik bilirkişisi … tarafından hazırlanan 21/04/2022 tarihli raporda; “…. plakalı araç sürücüsü … ’ın şerit değiştirme kuralları (2918 sayılı kanunun 46/b ve 46/c maddeleri) ve manevraları düzenleyen genel kurallara (2918 sayılı kanunun 56 a, 84-/j maddesi) uymadığı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu bu sebeplerden dolayı meydana gelen kazada tamamen kusurlu olacağı, … plakalı motosiklet sürücüsünün ise kural ihlalinde bulunmadığı için kusurunun olmadığı…” belirtilmiştir.
Maluliyet ve kusur raporları doğrultusunda tazminat hesaplaması yapılmak üzere mahkememizce resen görevlendirilen Aktüerya bilirkişi … tarafından hazırlanan 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davalı Güvence Hesabı ve dava dışı SGK tarafından davacı … ‘a Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılmadığı, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı, davacı … ‘un hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 3.293,70 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Tazminatı Limitinin 250.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Sürekli İş Göremezlik zararının 406.882,53 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 250.000,00 TL, teminat limiti aşan zararının 156.882,53 TL olduğu, ….” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
a)500,00TL geçici iş göremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)249.500,00TL sürekli iş göremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 17.077,50TL harçtan, peşin alınan 54,40TL harç ile 850,46TL ıslah harcı olmak üzere toplam 904,86TL harcın mahsubu ile bakiye 16.172,64TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç, 850,46TL ıslah harcı, 1.700,00TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL Adli Tıp kurumu masrafı, 696,90 TL talimat keşif harcı ile araç gideri, 329,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.505,66TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 38.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır