Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/370
KARAR NO : 2021/79
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili 05/08/2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin … sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre …Köprüsü ve… Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek olan tacir olduğunu, davalının, … ve … plakalı araçları ile 08.12.2017 – 16.04.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiğini, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, HGS/OGS sistemine sahip olmanın veya banka hesabında para bulundurmanın borcun ödendiği anlamına gelmediğini, araç sahibinin HGS/OGS hizmetini sunan kurum ile yapmış olduğu otomatik ödeme sözleşmesinin işletmeci müvekkili şirketini ilgilendirmeyeceğini, işletmeci müvekkili şirketin böyle bir sözleşmeye taraf olmadığını, müvekkili firmanın işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçildiğinde araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olduğunu, tahakkuk eden 4 katı tutarında cezanın tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğunu, Anayasa Mahkemesinin verdiği ilam ile müvekkili tarafın lehine karar verildiğini belirterek davanın kabulünü, İstanbul … İcra Müdürlüğüne yapılan icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.368,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (5,53 TL) ve KDV (1,00 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
B.Uyuşmazlık ve Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davacı taraftan davacının otoyol kullanımına dair hesap özeti istenmiş, davacı tarafça hesap özeti yanında davacı yana ait araçların geçiş anlarına ilişkin görüntüleri de sunulmuştur.
Huzurdaki dava itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında uyuşmazlığın davacı tarafından işletilen otoyolun davalının maliki olduğu araçlarla usulsüz kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kullanım bedellerinin ödenip ödenmediği, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, geçişe dair bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı itiraz dilekçesinde geçiş bulunmadığına dair bir savunma ileri sürmemekte, borcun bulunmadığına dair itirazda bulunmaktadır.
Dosya kapsamı ve davacı tarafça sunulan delil ve geçişe dair kayıtlardan davalı tarafın … plakalı kamyon ve … plaka sayılı kamyon tipindeki araçlarıyla davacı tarafça işletilen köprü ve otoyolunu kullandığı, bu geçişlerden dolayı davacının davalıdan toplam 1.374,53 TL alacağı olduğu anlaşılmaktadır.
Son tahlilde dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundan davacının alacaklı olduğu, davalının bu borcu ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı anlaşılmakla araştırılacak ve incelenecek başka bir husus kalmadığından tahkikata son verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Es sayılı takibine vaki itirazın;1.368,00 TL asıl alacak, 5,53 TL işlemiş faiz, 1,00 TL KDV yönünden İPTALİNE; takibin bu alacaklar yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve itirazın haksız olması nedeniyle takdiren %20 üzerinden hesaplanan 274,906-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 93,89-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 39,49- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, tebligat ve posta masrafından oluşan 54,00-TL olmak üzere toplam 162,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Hazineden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 gereğince hesaplanan 1.374,53 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.880,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/02/2021
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır