Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/358 Esas
KARAR NO : 2021/142

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının …, … ve … plakalı araçları ile 23/09/2016 – 14/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k.m 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazın iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.127,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
– İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosya aslı,
– Bilirkişi…’in 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının… Köprüsü ve … A,Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 6.970,94TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 05/17/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 12/12/2017 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi… marifetiyle hazırlanan 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacının işletme hakkı bulunan köprü ve otoyollardan geçiş sağlayan davalı adına kayıtlı …, … ve … plakalı araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada, davacının dava dosyasında sunduğu ilgili plakaların OGS-HGS dökümleri, 6001 sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrasına göre hesaplandığı, davalıya ait …, … ve … plakalı araçlara ait 21 adet ihlalli geçişin ücretinin 630,25TL, gecikme cezasının 2.497,00TL toplam 3.127,25TL olduğu, asıl alacağa işletilmesi gereken faizin 2016 yılı için temerrüt faiz oranının %10,50 ve 2017 yılı faiz oranı ise %9,75 olduğu ve buna göre ödenmesi gereken faizin 41,32TL olduğu, 41,32TL tutarındaki faiz bedeli KDV matrahının 7,44TL olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, ancak davacının talebinin 3.171,93TL olduğu da dikkate alındığında takibin bu miktar üzerinden devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın (Taleple Bağlı Kalarak) 3.171,93TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 634,38TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli 216,67TL harçtan peşin alınan 54,4TL harcın mahsubu ile 162,27TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere ve bilirkişi masrafı toplam 855,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 3.171,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-)Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”