Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/355 Esas
KARAR NO : 2021/704
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü … TOK yönetimindeki … plaka numaralı otomobilin … plaka numaralı otomobile çarpmamak için sol şeride doğru manevra yapan sürücü … …’UN yönetimindeki … plaka numaralı otomobile çarpması, bu sırada sol şeridi takiben seyir halinde bulunan sürücü … … ’IN da yönetimindeki … plaka numaralı otomobilin ön kısımları ile aniden seyir yoluna çıkan … plaka numaralı otomobilin arka kısımlarına çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda her üç araçta maddi zarar meydana geldiğini, kazaya uğrayan … plakalı araç sahibinin, davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucunda sorumluluk bedeli olarak 33.000,00 TL ödendiğini, kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’nin ise sigortalısına ödediği hasar bedelini tahsil etmek için doğrudan müvekkili davacı hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatarak müvekkili adına kayıtlı araç ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin baskı altında 46.422,34 TL yatırmak zorunda kaldığını, bu ödeme nedeniyle davalı şirkete başvuran müvekkiline olumsuz bir cevap verilmediğini, ancak ödeme yapılmadığını, yapılan görüşmelerde tüm sigorta bedelinin diğer araca ödenmesi nedeniyle başka bir ödeme yapılmayacağının şifahen taraflarına bildirildiğini belirterek, davanın kabulü ile 46.422,34 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Dava konusu … plaka numaralı aracın hasarı ile ilgili olarak, aracın Kasko Sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde, araç başına poliçe limitinin tamamı olan 33.000,00.-TL tutarında ödeme yapıldığını, dava konusu aracın hasarı ile ilgili müvekkilinin tüm poliçe limitini ödemiş olduğunu ve sorumluluğunun sona erdiğini, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile işleteni veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, KZMSS sigortası kapsamında ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasar ve tamir bedelinin poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tutarın hangi kıstaslar ile belirlendiğinin, değişen parçaların fiyatlarının piyasa rayicine ve anılan genel genel şartlar hükümlerine uygun olup olmadığı hususlarının belli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacının karıştığı trafik kazasında davacının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasıcı olduğu anlaşılan davalının gerçekleşen kazada 3. Kişi aracının zararının ödememesi nedeni ile davacının …. İcra Müd.nün 2018/… esas sayılı dosyasına yaptığı ödemenin miktarının davalıdan alınması istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş, incelemesinde; alacaklı dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından borçlu … aleyhine 33.211,00 TL asıl alacak, 4.566,51 TL faiz olmak üzere toplam 37.777,51 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı menkul ve gayrimenkul malvarlığı üzerine haciz işlemlerinin uygulandığı, buna istinaden icra dosyasına dava dilekçesinde belirtilen tutar kadar ödeme yapıldığı görülmüşür.
… ne müzekkere yazılarak … ve … plakalı araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
ne müzekkere yazılarak, … plakalı aracın trafik tescil kayıtları getirilmiştir.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak, … plakalı araca ilişkin hasar dosyası ve ödeme belgeleri dosyamıza kazandırılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak … ve … plakalı araçların hasar dosyaları dosya içerisine alınmıştır.
Davalı her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de ödeme tarihinin üzerinden 2 yıllık sürenin geçmemiş olduğu anlaşılmakla davalının bu itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraf delillerinin toplanmasından sonra gerçekleşen kazada tarafların kusur durumları, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, poliçe gereği ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödeyip ödemediği, davacı alacak talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosyanın tevdi edildiği makine mühendisi bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişi 05/04/2021 tarihli raporunda özetle; … plaka numaralı otomobilin sürücüsü … … ‘IN, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü … …’UN, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü / maliki davacı … …un, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde Asli ve Tam Kusurlu olduğu, davacı … adına kayıtlı … plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasarların onarım bedeline ilişkin olarak, dosyaya herhangi bir hasar onarım faturası ve ekspertiz raporu ile otomobilin hasarlı durumunu gösteren resimler dosyaya ibraz edilmediğinden, ayrıca dava dışı … Sigorta A.Ş. / Oto Hasar Birimi tarafından Yüksek Mahkemeye gönderilen ve … / … ve … plaka numaralı Araçların Hasar Dosyalarına ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılmış hasar dosyasının tespit edilemediği belirtildiğinden, dava konusu trafik kazasına karışan araçlar için hasar onarım bedeli hesaplaması yapılamayacağı, … plaka numaralı otomobilin sürücü / maliki davacı … …UN dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Asli ve Tam Kusurlu olduğu kanaatine varıldığından, davalı … Sigorta A.Ş.’nin de aynı Kusur / Sorumluluk oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davacı … …un, dava konusu üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı dosyaya sunulu icra dosyasında kazaya karışan ve … Sigorta tarafından kasko sigortalı olup hasar onarımı yapılan aracın hasar dosya numarasının … olduğu hasar dosyasının sunulamadığından tespit yapılamadığı, hasar dosyasının … Sigorta tarafından sunulması halinde tespit ve değerlendirme yapılacağı, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Z. M. M. Sigortası ile sigortalı ve tamamen kusurlu bulunan … Plakalı aracın sigortacısı davalı şirketin sorumluluğu kaza tarihi ve poliçe limitleri kapsamında kazaya karışan araç sayısı ikiden fazla olduğundan, kaza başına maddi teminat kapsamında 66.000,00.-TL olduğu ve azami bu tutardan sorumlu olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraf itirazları ve eksikliklerin ikmalinden sonra bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişiler ek raporunda özetle; davalı … Sigorta A.Ş. Nezdinde Sigortalı olduğunu gösteren 06.01.2017/06.01.2018 süreli ve … Numaralı KTK / Z.M.S. S. Poliçesi mevcut olduğu, Sigorta Poliçesine Göre kaza tarihi olan 13.05.2017 itibariyle Teminat Limitlerinin; Araç Başına Maddi Zararlarda; 33.000,00.-TL/ Kaza Başına Maddi Zararlarda; 66.000,00.-TL olduğu, … plaka numaralı otomobilin sürücü/maliki davacı …’un dava konusu trafik kazasında Asli ve Tam Kusurlu olduğu kanaatine varıldığından, davalı … Sigorta A.Ş.’nin de aynı Kusur / Sorumluluk oranında ve poliçe limiti azami 66.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu olacağı, zamanaşımı konusu hukuki bir konu olduğundan değerlendirme yapılmadığı, … Plakalı aracın 2012 model … otomobil, Motor numarası …, şase numarası …, renkli otomobil ve … … adına kayıtlı olduğu, davalı … Sigorta tarafından … plakalı araç hasarı için … dosya numarasıyla 25.07.2017 tarihinde 33.000,00 TL ve … plakalı araç hasarı için … dosya numarasıyla 10.07.2017 tarihinde 33.000,00 TL ödeme yapıldığı dosyaya sunulu Rücu Hasar ödemeleri tetkikinden anlaşıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 13.05.2017 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı aracı … Karayolu’ nu takiben … istikameti … önünde trafik kazasına karıştığı hususunda yanlar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık gerçekleşen kazada davacının ve dava dışı araçların kusur durumları, dava dışı araç için davalı tarafından yapılan ödeminin yerinde olup olmadığı, davalının yaptığı ödemenin gerçek zarar ile uyumlu olup olmadığı ile davacının … İcra Müdürlüğü dosyasına yaptığı ödemeden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacının anılan tarihte gerçekleşen kaza nedeni ile tam kusurlu olduğu raporlanmıştır. Kazanın gerçekleşme şekli, davacının geri dönülemez işaret levhası bulunmasına karşın U dönüşü yaptığı sırada kazanın gerçekleşmesi ve bilirkişi raporundaki diğer tespitler birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu bu yönden mahkememizce de benimsenmiştir. Davacı ile birlikte kazaya karışan … plaka numaralı aracın hasarı ile ilgili olarak, aracın Kasko Sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından davalıya rücu edilmiş, davalı sigorta şirketince poliçe limiti kapsamında 33.000,00 TL nin ödendiği belirlenmiştir. Yine … plakalı araç için ise 33.000,00 TL olmak üzere toplamda 66.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki hasar dosyaları ve alınan bilirkişi raporları ile davalı sigorta şirketince yapılan ödemelerin dava dışı araçlar üzerindeki hasar ve gerçek zarar ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı olduğu üzere araç başına 33.000,00 TL, kaza başına ise 66.000,00 TL ile sınırlıdır. Buna göre davalı poliçe süresi içinde gerçekleşen kaza nedeni ile yine poliçe kapsamındaki sorumluluğunun tamamını yerine getirmekle davacının icra müdürlüğü dosyasına yaptığı ödeme nedeni ile sorumlu değildir. Açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen başvurma harcı olan 59,30 TL’nin, peşin alınan 792,78 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 733,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 6.834,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.14/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır