Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/345 Esas
KARAR NO:2021/810

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/07/2020
KARAR TARİHİ:04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalının, … plakalı araç ile 27.07.2018 – 10.10.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Kanunu’nun madde 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ….İcra Dairesi … esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının araçlarının geçmiş olduğu tarihlerde hesaplarında HGS olduğu gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğunu ve ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davalının müvekkilin işletmiş olduğu 3.Köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, geçiş bedelinin ödendiği ispat yükünün, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, alacağın likit olduğunu, bu nedenle müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı araç sahibinin, HGS/OGS hizmetini sunan kurum ile yapmış
olduğu “otomatik ödeme sözleşmesi”, işletmeci müvekkili şirketi ilgilendirmediğini, işletmeci müvekkili şirketin böyle bir sözleşmeye taraf da olmadığını, davanın kabulü ile …. İcra
Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 838,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 55,42 TL ve KDV 9,98 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir
şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet
ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep
ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan …. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı dosyamız davacısı tarafından, borçlu dosyamız davalısı aleyhine 838,00 TL geçiş ücreti ve 55,42 TL faiz, 9,98 TL KDV tutarı olmak üzere toplam 903, 40 TL asıl alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 oranında faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalının ihlali geçiş yaptığını gösterir görüntü kayıtlarını dosyaya sunmuş, yine ihlalli geçişlere konu araçların ilgili dönemi kapsar HGS hesap hareketleri dosyamız arasına alınmıştır. Davacı yanca bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, söz konusu araçların ihlalli geçiş yaptığı bildirilen tarihte davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, davacı iddiası gibi davalıya ait araçların davacı işletmesindeki köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediği, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve ferilerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya mali bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 21/04/2021 tarihli raporunda özetle; davalı adına kayıtlı 19 HP 928 400 plakalı aracın 23.05.2018 tarihinde kamera kaydı ve provizyon sorgusu ile sabit “Ürün kara listede / OGS de tanımlı olmayan plaka” kaynaklı nedenle 1 kez ihlalli geçiş yaptığı, söz konusu ihlalli geçiş ücretinin; 156,50 TL ihlalli geçiş ücreti, 626,00 TL ihlalli geçiş ücretlerine ilişkin cezalar olmak üzere toplam 782,50 TL olduğu, davalı adına kayıtlı 34 VN 3850 plakalı aracın 04.08.2018 tarihinde kamera kaydı ve provizyon sorgusu ile sabit “Kayıt Bulunamadı / İptal Ürün” kaynaklı nedenle 1 kez ihlalli geçiş yaptığı, söz konusu ihlalli geçiş ücretinin; 5,55 TL ihlalli geçiş ücreti, 22,20 TL ihlalli geçiş ücretlerine ilişkin cezalar olmak üzere toplam 27,75 TL olduğu, davalı adına kayıtlı 34 VU 4501 plakalı aracın 06.08.2018 tarihinde kamera kaydı ve
provizyon sorgusu ile sabit “Kayıt Bulunamadı / OGS de tanımlı olmayan plaka” kaynaklı nedenle 1 kez ihlalli geçiş yaptığı, söz konusu ihlalli geçiş ücretinin; 5,55 TL ihlalli geçiş ücreti, 22,20 TL ihlalli geçiş ücretlerine ilişkin cezalar olmak üzere toplam 27,75 TL olduğu, söz konusu ihlalli geçiş ücretlerinin; 167,60 TL ihlalli geçiş ücreti, 670,40 TL ihlalli geçiş ücretlerine ilişkin cezalar olmak üzere toplam 838,00 TL olduğu, davalı tarafça “Ürün kara listede / OGS de tanımlı olmayan plaka, Kayıt Bulunamadı / İptal Ürün ve Kayıt Bulunamadı / OGS de tanımlı olmayan plaka” kaynaklı nedenlerle ihlalli geçiş yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığı, davacı tarafın, davalı adına kayıtlı araçların ihlalli geçiş ücretleri 167,60 TL, ihlalli geçiş
ücretlerine ilişkin cezalar 670,40 TL olmak üzere toplam 838,00 TL isteyebileceği, davacının, icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olan davalı borçludan temerrüt faizi
talep edilmesi mümkün olmadığından, takdiri sayın mahkemeye ait olmakla takip tarihi itibariyle faiz ve faize ilişkin katma değer vergisi yönünden alacağının bulunmadığı, mahkemenin alacağa hükmetmesi durumunda, davacı alacaklının asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranında faiz isteyebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, temerrüt faizine 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24’üncü maddesinin c fıkrası uyarınca %18 oranında KDV hesaplanması gerektiği, davacının icra inkâr tazminatı talebinin takdirinin ise Mahkeme’ye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraf itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 10/09/2021 tarihli raporunda; davacının, takip talebindeki asıl alacak (Geçiş Ücreti – Para Cezası) 838,00 TL tutarına takip öncesi toplam 51,63 TL miktarında işlemiş faiz talep edebileceği, takdirinin ise mahkeme’ye ait olduğu,davacının, takip talebindeki asıl alacak (Geçiş Ücreti – Para Cezası) 838,00 TL tutarına takip öncesi talep edebileceği toplam 51,63 TL işlemiş faiz miktarına 9,29 TL %18 oranında Katma Değer Vergisi hesaplandığı, takdirinin ise mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait araçların davalı işletmesindeki otoyol ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir. Davacı sistemlerinden geçişlere ilişkin ücretin tahsil edilmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda araçların geçiş tarihleri ile birlikte hangi aracın hangi tarihlerde olmak üzere toplamda kaç kez davacı işletmesindeki otoyollardan geçtiği tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalının ihlalli geçişler sabit olmasına karşın ücretin ödendiğine ilişkin bir kayıt sunulmaksızın icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazlar esasa etkili görülmemiş, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacı, davalıya ait araçlar ile ihlalli geçiş yapıldığını ispat ettiği halde davalı ödeme olgusunu ispat edememiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’ nin 28/04/2021 tarih 2021/125 Esas, 2021/453 K. Sayılı kararında belirtildiği üzere davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi mevcuttur. Buna göre davacının sözleşmenin gereğini yerine getirmeyen davalıdan faiz ve buna bağlı KDV isteminde bulunabilmesi için usulüne uygun şekilde davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat etmesi gerekmektedir. Ancak dosya kapmasında davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair belge bulunmamaktadır. Bu gerekçe ile davacının takip öncesi faiz ve KDV isteği mahkememizce yerinde görülmemiştir. Davacının davasının asıl alacak üzerinden kabulü ile alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 838,00 ₺ asıl alacak üzerinde bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 167,60 ₺ icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yeterince harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 57,24 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 537,820 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 498,86 ₺’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 95,57 ₺’sinin davacıdan; 1.224,43 ₺’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 838,00 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. Verilen karar usulen okundu.

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır