Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/344 Esas
KARAR NO : 2021/672
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; … LİMİTED ŞİRKETİ ile müvekkili Bankanın … Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı … ve …’ün de sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Bankanın … Şubesi tarafından borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını ancak bu alacağını geri ödemeleri borçlular tarafından yapılmadığını, hesap kat edilerek borçlu şirkete … Noterliği’nden 01.03.2019 tarih, … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, hem borçlu firma hem de kefilleri tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlular hakkından … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olup, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesinde yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğu açıkça yer aldığından, takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, faizin de sözleşmeye göre hesaplandığını, takibe itiraz sırf müvekkili Bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuktan da sonuç alınamadığını beyanla, davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanununun 123 üncü maddesi ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 2008/1 sayılı Genelgesi uyarınca müvekkili Bankaca kullandırılan kredinin geri dönüşü amacıyla açılmış olup, harçtan istisna olduğundan bu dava nedeniyle harç alınmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara tebligat yapılmış ancak bir cevap verilmemiş, vekil tarafından vekaletname sunulmuş ise de davaya bir katılım sağlanmamıştır. Sonra da vekil istifa ettiğini bildirmiş, istifası asillere tebliğ edilmiştir.
Asıl borçlu şirketin konkordato ilan ettiği anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesi, icra dosyası ve davacı tarafça sunulan kayıtlar dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.
İcra dosyasından, 250.339,42 TL asıl, 139.679,03TL faiz ve 6.983,95 TL BSMV üzerinden takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamız bilirkişiye verilmiş ve rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda;248.336,45TL asıl alacak, 114.325,11 TL faiz ve 6.624,84 TLBSMV borcu olduğu rapor edilmiştir. (bilirkişi raporunda toplama işleminde hata yapılmış ise de, mahkememizce resen düzeltilmiştir.)
İncelenen sözleşmenin 13.4. Maddesinde, İstanbul icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığı, tarafların tacir olduğu ve yetki sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüş, kefil olan davalıların da yetki itirazı red edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Asıl borçlu şirketin konkordato ilan ettiği, davalıların ise müteselsil kefil olduğu, karı koca olan ve aynı zamanda şirkette ortak olan davalıların kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmeye göre hesaplanan temerrüt faizinin ise %48 olduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacının alacağının 369.286,40TL olduğu bildirilmiştir.
Rapora yönelik itiraz olmamış ve rapor hükme esas alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve icra dosyasından anlaşıldığı üzere davacının yukarıda belirtilen miktarda alacağının olduğu, bu miktarlar üzerinden davacının talebinin haklı olduğu, davanın belirtilen bu miktarlar yönünden kabulüne, geri kalan kısma ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerektiği vicdani kanat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalıların … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının 369.286,40TL yönünden İPTALİNE, takibin devamına, asıl alacak 248.336,45TL için yıllık %48 faiz uygulanmasına, geri kalan kısma yönelik talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 73.857,28TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ‭25.225,95TL harçtan, peşin alınan 4.795,62TL’nin mahsubu ile bakiye ‭20.430,33TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
4-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalılardan müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 34.300,05TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.183,00TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.100,41TL’sinin ve davacı tarafça peşin ödenen 4.795,62TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır