Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/32 Esas
KARAR NO : 2022/685
DAVA : Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Tic. Ve San. A.Ş. Arasında imzalanan 3.500.000,00 TL bedelli , 7.500.000,00 TL bedelli, 2.500.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmeleri kobikart üyelik sözleşmesi 23/11/2012 tarihli 2 adet kredi kartı üyelik sözleşmesi, 17/06/2016 tarihli bireysel krediler ödeme tablosu sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine dava dışı … Petrol firması ile davalılara ihtarname keşide ettiklerini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlu müteselsil kefil … … yönünden aseleten ve kefaleten olmak üzere 4.770.452,78 TL + 747.038,22 TL üzerinden, borçlu müteselsil kefiller … ve … … …, … … yönünden kefaleten 2.600.192,72 TL üzerinden, … ve … … kefalet limiti olan 2.500.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi nedeniyle müvekkili bankanın takip tarihi itibarıyla 4.735.989,08 TL takibe konu nakdi borcun takip talebinde yazılı miktarda 2.600.192,72 TL sinden ve 2.500.000,00 TL asıl alacak kısmına takip tarihi itibarıyla işleyecek faiz ve ferilerden sormulu olduklarını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle itirazların reddini ve davalı borçlu … … ın takip konusu alacağın fazi ve ferileririne yönelik itirazının iptalini, davalı … … … ve … …’ ın takip konusu alacağın 2.600.192,72 TL kısmına faiz ve ferilerine yönelik itirazlarının iptalini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … … … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava konu edilen kredi sözleşmelerinin … Petrol ile davacı arasında imzalandığını, müvekkili … … …’ın ise sözleşmenin tarafı olan … Petrol’ ün yetkililerinden olduğunu, bahse konu kredi sözleşmesinin 2012 yılında imzalandığını, müvekkillerinin 11/07/2012 tarihli kefalet sözleşmesi ile söz konus kredi miktarının 2.500.000,00 TL kısmına kefil olduklarını, konu olan miktarın tamamen ödendiğini, ödenen kredinin konusuz kaldığını ve borcun olmadığını, … Pertol yeni krediler almış ise alınan bu kredilerden müvekkillerinin yeni kefalet sözleşmesi imzalamadıklarından sorumlu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava konu edilen kredi sözleşmelerinin … Petrol ile davacı arasında imzalandığını, bahsi geçen sözleşmeden bilgisinin olmadığını, kendisine kimsenin bilgi vermediğini ve 10 yıldır alzheimer hastası olduğunu, sözleşmeyi imzalamadığını, günlük ihtiyaçlarını dahi tek başına yapamadığını, borca itiraz ettiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların sunduğu belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası celp edilerek, yapılan incelemede; … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanların dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı olduğu, davalılar tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların sunduğu belgeler dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Davalı …’nin fiil ehliyetine ilişkin ilgili yerlerden belgeler getirtilmiş, ayrıca yazı ve imza incelemesi yapılmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinden, davalı …’ın asaleten ve kefaleten sorumlu olduğu miktarlar ayrı ayrı gösterilmiş, diğer davalıların ise kefalet limiti ile sınırlı ayrıca sorumlu gösterildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, davalı … adına atılan kefalet yazı ve imzasının kendi eli ürünü olmadığı bildirilmiş ve mahkememizce artık fiil ehliyeti yönünden incelemeye son verilmiştir.
Davalı …’ye vasi tayin edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen bankacı bilirkişiden alınan kök ve ek raporda; ” dava dışı … Petrol lehine kullandırılan ticari kredi hesaplarından doğan 27/11/2018 takip tarihi itibarıyla 4.719.811,59 TL nakdi ve depo edilmesi gereken 747.038,22 TL gayri nakit olmak üzere toplam 5.446.849,81 TL tutarlı alacağın, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı kefil … …’ın borç ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, sorumlu olduğu asıl alacak 4.520.485,97 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %57,00 oranında ve 39.333,06 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %33,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, davalı kefil … …’ın kredi borcunun 2.600.192,72 TL lik kısmından sorumlu bulunduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden itirazın iptal edilebileceği, davalı kefil … …’ın kefaleten sorumlu olduğu asıl alacak 500.000,00 TL yönünden takip tarihi itibariyle yıllık %57,00 oranında temerrüt faizi işletebileceği Davalı kefil … … …’un nakdi kredi borcunun 2.500.000,00 TL’lik kısmından sorumlu olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile borca ve eklentilerine itirazlarının iptaline karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren yıllık %57,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, davacı bankanın icra takibi kapsamında 02/07/2018 tarih ve 21/11/2018 tarihli ihtarnameye konu … … lehine kullandırılan bireysel kredi hesaplarınan doğan 27/11/2018 takip tarihi itibarıyla toplam 34.453,19 TL tutarında borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, asaleten sorumlu olduğu asıl alacağın 15.847,27 TL’ ye takip tarihi itibarıyla yıllık %20,74 oranında, 17.545,57TL’ ye yıllık %33,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği” mütalaa etmiştir.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesine davalıların kefil olduğundan bahisle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmış, karar örneği incelenmiş, 485,00TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça noter için yapılan harcama belgesi sunulmuş ve noter hesap kat ihtarı için 749,39TL masraf yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … ve …’nin dava dışı asıl borçlunun ortak ve yetkilileri olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davalı …’nin adliyeye getirtilememesi nedeniyle, konutunda yazı ve imza örnekleri alınmayı çalışılmış, hastalığı nedeniyle bir sonuç alınamamış, ileri derecede hasta olduğu görülmüş bu nedenle bir kısım karalama tarzı yazı örnekleri alınmıştır. Bildirilen yerlerden de imza örnekleri toplanmıştır.
Davaya konu sözleşme asılları da mahkememizce davacıdan celb edilmiştir.
Mahkememizce, kefalet senedinin incelenmesinde, davacı … adına yazılı yazılar ile bir kısım diğer yazıların benzer olduğu ve aynı kişinin eli ürünü olabileceği de değerlendirilmiştir.
Davalı … yönünden yapılan yazı ve imza incelemesinde, imzanın kendisine ait olmadığına dair ATK raporu üzerine, fiil ehliyeti yönünden rapor alınması çalışmalarına son verilmiş ve bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılar yönünden mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki belgelerden; dava dışı şirketin borçları dolayısıyla; davalı …’nin 2.500.000,00TL asıl alacak ve faizi ile 749,39 TL noter masrafı ve 485,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 2.600.192,72TL’den sorumlu tutulduğu, kefalet limitinin 2.500.000,00TL olduğu ve bilirkişi tarafından bu miktarın doğru olduğuna dair tespit yapıldığı anlaşılmış, bu davalı yönünden davanın tamamen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı …’ın ise, 4.735.989,08TL kefaleten, 16.834,64 TL ile 17.628,46 TL asaleten olmak üzere 4.735.989,08TL (749,39 TL noter masrafı ve 485,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti dahil) nakdi ve 747.038,22 TL gayri nakdi alacak yönünde sorumlu tutulduğu, bilirkişi tarafından ise, kefaleten 4.719.811,59 TL nakdi ve 747.038,22 TL gayri nakdi, asaleten de 16.824,73 TL ve 17.628,46TL toplamı 34.453,19 TL nakdi alacaktan sorumlu olması gerektiği tespit edildiği, dolayısıyla davalı … yönünden davacının talebinin 16.187,40TL fazla olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından belirlenen faiz oranlarının da sözleşmeye ve fiili duruma uygun olduğu görülmüştür.
Mahkememizce gerekçeli ve hükme esas alınmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalı …’nin itirazının tamamen, davalı …’ın itirazının ise kısmen iptaline karar vermek gerektiği anlaşılmış ve oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın, davalı … yönünden tamamen reddine,
2-Davanın, davalı … yönünden tamamen kabulü ile, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip doyasına yönelik itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
3-Davanın, davalı … yönünden kısmen kabulü ile, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip doyasına yönelik itirazının; şahsi borç nedeni ile 16.824,73 TL ve 17.628,46 TL yönünden iptaline, asıl alacaklardan 15.847,27 TL’ ye yıllık %20,74, 17.545,57 TL’ ye yıllık %33 oranında faiz uygulanması suretiyle takibin devamına, geri kalan şahsi borca yönelik davanın reddine,
Davalı …’ın kefaletten kaynaklı borca ilişkin itirazının, 4.719.811,59 TL nakdi alacak ve 747.038,22 TL gayri nakdi alacak yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, geri kalan nakdi alacağa ilişkin davanın reddine, nakdi alacak olan 4.559.819,03 TL’ye yıllık %57 oranında faiz uygulanmasına,
5-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 üzerinden hesaplanan 1.100.260,60 TL icra inkar tazminatının davalı … ve …’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı …’ nin bunun sadece 520.038,54 TL’sinden sorumlu tutulmasına,
6-Davalı … … yönünden kısmen kabul edilen dava değeri olan 5.501.303,00 TL üzerinden ve davalı … … … yönünden kabul edilen 2.600.192,72 TL üzerinden hesaplanan 375.794,00 TL harçtan, peşin alınan toplam 57.787,45 TL’nin mahsubu ile eksik 318.006,55 TL harcınş davalı …’ın tamamından, davalı …’nin ise bunun sadece 177.619,16 TL’lik kısmından sorumlu olmak şartıyla, müteselsilen davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 293.013,03 TL vekalet ücretinin, davalı …’ın tamamından, davalı …’nin ise bunun sadece 229.005,78 TL’lik kısmından sorumlu olmak şartıyla, müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 229.005,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … …’ a verilmesine,
9-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … …’ a verilmesine,
10-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 2.434,00 TL yargılama giderinin, kabul/red oranına göre 2.426,85 TL’nin ve peşin yatırılan 57.787,45 TL harcın davalılar … … ve … … …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11- Davalılar … ve …’ın yaptığı cüzi yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
12- Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
13-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin, takdiren tamamının … … ve … … …’ dan alınarak Hazineye irat kaydına,
14- Davalı … yönünden yapılan ATK fatura gideri 1.060,00TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır