Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/… Esas
KARAR NO : 2020/574
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/10/2013
Birleştirilen …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı davası
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2015
KARAR TARİHİ : 12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plakalı vasıtanın 10/01/2007-10/01/2008 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı bulunduğunu, dava dışı sürücü … …’ın davalıya ait … plakalı vasıta ile 29/03/2007 tarihinde seyir halinde iken … …’in kamyonetine çarptığını, çarpma üzerine sürücülerin araçtan inerek tartıştığını ve daha sonra ayrıldıklarını, … ‘in aracına binmek üzere harekete geçtiği sırada sigortalı araç sürücüsü … …’ın davalıya ait araçla … …’e çarparak ölümüne sebebiyet verdiği kaza ile ilgili olarak … …’ın davalıya ait araçla … …’e çarparak ölümüne sebebiyet verdiği kaza ile ilgili olarak … …’ın …. Ağır ceza Mahkemesinin 2007/… Esas sayılı davasında yargılanarak kasten adam öldürme suçundan ceza alındığını, kazada ölen … …’in mirasçısı … … tarafından kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında müvekkil şirkete açtığı dava sonunda …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/… Esas 2012/… Karar ile poliçe teminat limiti olan 60.000,00 TL’nin dava tarihi olan 11/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrıca 255,50 TL PEŞİN HARÇ, …,27 tl yargılama gider ve 6.850,00 TL vekalet ücretinin tahliline karar verilmesi sonucu bu mahkeme ilamına istinaden girişilen … İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı icra takip dosyasına toplam 108.973,00 TL’nin 25/01/2013 tarihinde ödendiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyete sigortası genel şartının B.4.a maddesinde tazminatı gerektiren olayın işleteni veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana geldiğinde sigortacının sigortalıya rücu edebileceğinin düzenlendiğini, belirterek 108.973,00 TL tazminatın müvekkil şirketin yaptığı ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahlisini, talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava dilekçesinde özetle; …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/… Esas Sayılı 2012/… karar sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2013/… E. 2014/… karar sayılı 06/05/2014 tarihli kararı ile yasal faiz yerine reeskont faiz ibaresinin yazılması ve bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi üzerine sözü edilen icra dosyasında bu kez reeskont faiz üzerinden hesap yapılarak müvekkil şirkete muhtıra gönderilmesi nedeniyle 16/09/2014 tarihinde 46.223,00 TL daha ödeme yapıldığından bu tutarın da ödeme tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı definde bulunarak işletenin K.K.T’nun 85. Maddesi gereğince işletenin sorumlu tutulamadığı hallerde, meydana gelen zarar trafik sigortası kapsamına girmeyeceğinden bu zararın tazminini zorunlu trafik sigortası istenemeyeceğini, trafik kazasında zarar görenler, KTK. ‘dan doğan sorumlulukları nedeniyle zarar veren araç işletenine karşı başvurma hakkına sahip değillerse, zarar veren aracın trafik sigortacısına başvurma hakkına da sahip olamayacaklarını, davaya konu olay sonucu meydana gelen zarara, motorlu aracın işletilmesi neden olmadığını, zarara aracın işletilmesi hali değil 3. Kişinin bireysel kasti eylemi sebep olduğunu, ortada aracın işletilmesi hali söz konusu olmadığından, zararın meydana gelmesiyle işletilmesi arasında uygun illiyet bağı da olmadığını, davaya dayanak olay ile ilgili olarak zarar görenler tarafından …. Asliye Hukuk mahkemesi’nin 2007/… Esas sayılı dosyası ile müvekkil … ve olayı asıl gerçekleştiren … … aleyhine açılan davada müvekkili hakkında araç malik sıfatı ile dava açılmış ise de eylemin kasen adam öldürme suçu olarak kabul edilerek kesinleştiğini, trafik kazası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını araç maliki olan müvekkili hakkında davanın reddine ilişkin Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2013/17250-19117 E.K sayılı ilamı ile onandığını beyan etmekte davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası celp edilmiş dosya arasına alınmıştır.
-Bankacı Meltem Mülayim tarafından hazırlanan 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/… Esas 2016/… Karar sayılı kararı ile esas hakkında hüküm verilmiş, davalı vekilinin temyizi neticesinde Yargıtay … HD’nin 2016/… Esas 2019/… Karar sayılı bozma ilamında “… asıl dava, dava tarihi itibarı ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girmediği, yine davacı sigorta şirketine sigortalı aracın ticari araç olduğu gözetildiğinde asıl ve birleşen davalardaki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görevine girdiği dikkate alınarak mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” gerekçesiyle karar verilmiş olup, bunun üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… Esas 2020/… Karar sayılı görevsizlik kararı neticesinde mahkememize iş bu dosya tevzi edilmiştir.
Davalı tarafça zamanaşımı defiinde bulunulmuş ise de, TTK. nun 1420 maddesine göre sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yılda zamanaşımına uğrayacağından somut olayda, davacı sigorta şirketi, aleyhine açılan dava ve yapılan icra takibi üzerine 25.01.2013 tarihinde ödediği tazminat bedeli için 14.03.2013 tarihinde iş bu rücu davasını açmış olup olayda iki yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.
… Ağır Ceza Mahkemesinin 19/01/2011 tarih, 2010/… Esas 2011/… Karar sayılı ve Yargıtay aşamasından geçerek 22/02/2012 tarihinde kesinleşen kararına göre, davacı sigortacı tarafından ödeme yapılan hak sahiplerinin murisi … ‘in, davalının maliki olduğu … plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı … … ‘ın kasten çarpması sonucu hayatını yitirdiği;
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/12/2012 tarih 2007/… Esas 2012/… Karar sayılı ve Yargıtay … Hukuk Dairesinin 06/05/2014 tarih 2013/… Esas 2014/… Karar sayılı ilamı ile yasal faiz yerine reeskont faiz uygulanmasına yönelik olarak düzeltilerek onanması sonucu 18/09/2014 tarihinde kesinleşen karara göre muris … … mirasçısı davacı … ‘ın davasının, sigortalı aracın, sürücünün taksiri ile değil de kastıyla ölüme neden olması, olayı sigorta teminatı dışında kalmasını gerektirmeyeceğinden, davalı meydana gelen zarardan sorumludur gerekçesiyle de kabulüne ve poliçe limiti olan 60.000,00 TL’nin 11/07/2007 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı … Sigorta dan tahsiline karar verildiği; ilamın 14/01/2013 tarihinde asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 97.235,96 TL’nin tahsili amacıyla girişilen icra takibi sonucu 23/01/2013 tarihinde 108.973,00 TL mahkeme ilamındaki faiz türünün yasal değil reeskont olmasına ilişkin düzeltilerek onama ilamı sonucu yapılan faiz hesabı ile 17/09/2014 tarihinde 46.223,00 TL’nin hak sahibine davacı sigorta şirketince ödendiği görülmüş olup, davalı tarafça kasten ölüm ile ile sonuçlanan olay nedeniyle araç maliki olan davalının dava dışı sürücünün kasti eyleminden sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesi uyarınca, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareketi sonucunda meydana geldiği taktirde sigortacının sigorta ettirene rücu imkânı bulunduğundan hükme elverişli bulunan 29/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, hak sahibinin takibi sonucu …. İcra Müdürlüğünün 2013/… E. Sayılı dosyasına davacının tebligat üzerine 7 günlük süresinde 23.01.2013 tarihinde 108.973,00 TL. (18.11.2013 tarihinde 687,50 TL.) 17.09.2014 tarihinde 46.222,00 TL. ödeme yaptığı, toplam icra takip alacağının 155.336,31 TL. olduğu görülmüş olup davacı tarafça yapılan ve davaya konu edilen 108.973,00 TL. İle 46.222,00 TL. Toplamı 155.195,00 TL. nin bu miktar dahilinde bulunması karşısında davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- a)Mahkememizin 2020/… Esas sayılı davanın KABULÜ ile,
108.973,00 TL’nin 25/01/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Birleştirilen … Asliye hukuk Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı davanın KABULÜ ile,
46.222,00 TL’nin 17/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Birleşen dava yönünden (Tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla) hesaplanan 3.157,42 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 789,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.368,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline,
(Tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla) Asıl dava yönünden hesaplanan 7.443,94 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.861,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.582,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline,
3-Birleşen dava yönünden, Davacı tarafın yargılama nedeni ile yaptığı yargılama gideri toplamı 821,16TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden, Davacı tarafın yargılama nedeni ile yaptığı yargılama gideri toplamı 4.570,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dosyada artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
5-Asıl dava yönünden davacı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.467,84TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden, Davacı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.434,42TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili dairesinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır