Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/332
KARAR NO : 2020/382
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/09/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Tarafların İddia ve Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde, 30/06/2016 tarihinde gerçekleşen kazada, davalı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış … plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin kızı ve desteği …’un vefat ettiğini, ceza yargılaması … 1. Asliye Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile yapılmaya devam ettiğini, ceza soruşturması ve yargılaması sırasında aldırılan bilirkişi raporlarında müvekkilinin desteği ve kızı olan müteveffa …’un gerçekleşen asli, davalı … şirketi tarafından tali kusurlu olduğu belirtildiğini, ancak mahkemenin gerekli gördüğünde yapacağı keşif ile müvekkilinin desteği ve kızının gerçekleşen kazada herhangi bir kusurunun olmadığının anlaşılacağını, kaza sonrası davalı kuruma yapılan başvuru sonucunda davalı kurumun hasar dosyası açtığını, müvekkili tarafınca eksik evraklarının tamamlandığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme almadıklarını belirterek müvekkili … için kızı ve desteği …’un vefatından kaynaklı olarak destekten yoksun kalma tazminatından dolayı 100.00-TL maddi tazminatın dava tarihi itibari ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini yargılama gider ve vekalet ücreti karşı taraf üzerine bırakılarak karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesini belirterek aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Uyuşmazlık, Deliller, Değerlendirme ve Gerekçe:
Davacı 01/09/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; mahkememiz dosyasındaki feragat nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden, HMK 341. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak karar verildi 07/09/2020
Katip …
E-imzalıdır.
Hakim …
E-imzalıdır.