Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/330 Esas
KARAR NO : 2021/604
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, bu kanunun 30.maddesi 5.fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış geçişlerin, bu geçiş ücreti ve bu geçiş için 4 katı tutarında ceza bedeli borçlarının tahakkuk ettirildiğini,(Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 kanun 30/7.maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) Davalının 20/03/2019 ve 10/10/2019 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında … İcra Müdürlüğü 2020/ … E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı icra dosyasına borca faizlerine ve ferilerine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, takibin durduğunu, Dava konusu alacağın 6001 sayılı kanun 30/5 maddesine göre, “geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu” anlaşıldığını, davalının da geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece ” … kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, … kartlarından para çekilmemesi halinde davalının “geçiş ücretini ödemek zorunda” olduğunu, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava : davacı tarafından başlatılan …. İcra Müd. 2020/… Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu … Aleyhine 231,30 ₺ Geçiş ücreti, 925,20 ₺ ceza tutarı olmak üzere yekun 1.156,50 ₺ asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 07/01/2020 tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda hesaplanacak 6183 sayılın kanunun 51. Maddesi uyarınca yasal faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
… A.Ş’ye müzekkere yazılarak davaya konu ihlali geçiş yaptığı bildirilen aracın 20/03/2019-10/10/2019 tarihleri arası … kayıtlarının celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
… ne müzekkere yazılarak … plakalı aracın 20/03/2019-10/10/2019 tarihleri arasında davacı işletmesine ait otoyollardan yapmış olduğu ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların ve …/… kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınımştır.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın tüm maliklerini gösterir trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya Karayolları Taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi … ‘ye tevdi edilmiş olup, 23/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İşletme hakkı davacı … .A.Ş. de bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin, davalıya ait … plaka sayılı … Çekici (yarı römork için çekici ) – araç ile ihlalli olarak geçilmesi ile ilgili hesaplanan idari para cezasının toplamda 1.255,74 TL olarak alınması uygun olacağını, Davacı şirketin davalıdan toplam olarak 1.156,50 TL. tutarlı alacağı için, yasal faiz oranı ile ve icra takip tarihi olan 07.01.2020 tarihinden dava tarihi olan 21.12.2020 tarihine kadar hesap edilen temerrüt faiz hesabıyla (dava tarihinden sonraki faiz hakları saklı kalmak üzere) 1.156,50 TL. asıl alacak, 99.24 TL. si faiz olmak üzere toplamda 1.255,74 TL. olacağını, davacı şirket tarafından davalıya bahsi geçen tutarla ilgili bir temerrüt ihtarının bulunmaması sebebi ile temerrüdün takip tarihinde başladığını, bu sebeple işlemiş faiz talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş, davalı rapora karşı beyanda bulunmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait aracın davalı işletmesindeki otoyol ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir. Davacı sistemlerinden geçişlere ilişkin ücretin tahsil edilmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Davalı gerek icra takibine gerekse dava dosyasına burcun ödendiğine yahut dava konusu araç ile davalı işletmesindeki otoyoldan geçmediğini ilişkin bir savunma yahut itirazda bulunmamıştır. Buna göre davacının sübut bulan davasının kabulü cihetine gidilmiştir.
Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 231,30 ₺ icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 79,00 ₺ karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 24,60 ₺’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 54,40 ₺ peşin harç ile 54,40 başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 791,10 ₺’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL’nin davalı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 1.156,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.24/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”