Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/325 Esas
KARAR NO : 2021/900

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin karşı taraf … Boya (… İnşaat) ile dış cephe izolasyonunun ve cephe estetiğinin yerine getirilmesi işi için anlaştığını, davalı …Boyanın (…İnşaat), uygulama için… A.Ş.’yi taşeron şirket olarak müvekkili şirketi ile anlaştırdığını ve müvekkili şirketin de bütün malzemeyi davalı … Boya’dan (… İnşaat) aldığını, akabinde de davalı … A.Ş.’nin 162 daireden oluşan 4 blok üzerinde, blokların bütün cephelerinde uygulamayı yapıp işi bitirdiğini, davalı …Boya’nın (…İnşaat) …Yapı A.Ş.’nin uygulamasını ve malzemesini müvekkili şirkete garanti ettiğini, bütün bloklarda ve blokların bütün cephelerinde ve neredeyse her katta geçen kısa zaman içerisinde ayıpların ortaya çıktığını, mevcut ayıpların hem kullanılan malzemenin kalitesizliğinden hem de düzgün işçilik yapılmamasından meydana geldiğini, müvekkili şirketin durumu daval… Boya yetkililerine haber verdiğini, müvekkili için herhangi bir ödeme yapamayacaklarını söylediklerini, müvekkili şirketin davalı …Yapı’yı aradığında ise yetkililerin hasarı gideremeyeceklerini, maddi durumlarının olmadığını beyan ettiklerini, müvekkili şirketin müteahhit firması olarak dairelerde oluşan hasarları gidermek zorunda kaldığını, Gaziosmanpaşa …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasından alınan 18.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda toplam 300.000,00 TL zarar belirlendiğini, bu raporun eksik ve yetersiz olduğunu, rapora itiraz ettiklerini, sayın mahkemenin itirazlarının başka bir delil tespitine konu olması sebebi ile itirazlarını hatalı olarak reddettiğini ve yeni bir inceleme yapmadığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak uzlaşamadıklarını, fazlaya dair olan bütün talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL kısmi maddi zararın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Gaziosmanpaşa …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasına konu olanlar da dahil olmak üzere bütün yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere, davacı ile diğer davalı … Boyanın bir sözleşme akdettiğini, diğer davalı… Boya’nın bir …taahhüdünde bulunduğunu, sundukları ve davacının da bahsettiği sözleşmenin sadece müvekkilinin ne şekilde imalatı yapacağına ilişkin olduğunu, yapılan ana sözleşmenin davacı ile diğer davalı arasında olup müvekkiline yüklenenin sadece işin nasıl ve hangi malzemeler ile yapılacağının bildirilmesinden ibaret olduğunu, bu noktada davacının ana sözleşmeyi akdettiği taraf … Boya olduğunu, müvekkilinden talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkil yönünden davanın husumet yokluğundan derhal reddi gerektiğini, davacının zararının ve ayıbın olduğunu iddia ettiğini, bu zarar ve ayıbın ispat edilmiş olmadığını, iddia olunan ayıbın neden kaynaklı olduğuna ilişkin ortada hiçbir somut delil de olmadığını, müvekkilinin diğer davalı … Boyanın işlerini yaptığını, söz konusu davaya ilişkin yapım işlemlerini kendisine sağlanan malzeme ile yapıp kusursuz ve hatasız bir şekilde teslim edip edimini ifa ettiğini, müvekkil tarafından teslim edilen üründe herhangi bir işçilik hatası bulunmadığı gibi teslim tarihi ve akabinde müvekkile “işçilik” hatasından kaynaklanan bir hasarın olduğu da hiçbir suretle bildirilmiş olmadığını, iddia edilen zararın müvekkil tarafından yaratılmadığını, davacının müvekkile karşı ikame ettiği davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının haksız ve hukuksuz davasının öncelikle husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, sayın mahkemece usulden redde karar verilmediği takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini, hükmedilecek yasal vekalet ücretini ve yargılama giderlerinin haksız davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sanayi Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davacının giderdiğini iddia ettiği zararın, davacı ile…arasında akdedilen sözleşmeye aykırılık sonucunda doğduğunun davacının kabulünde olduğunu, müvekkili şirketin bu sözleşmenin tarafı olmadığı gibi yine müvekkilinin, söz konusu sözleşmeler gereğince hasıl olacak kazanca ve zarara da ortak olmadığını, davacı ve…’nin, bu sözleşmeyi kendi nam ve hesabına yaptığını, sırf müvekkil şirketin ürünlerinin kullanılması, (ki bu ürünlerin kullanıldığının ispat edilmesi zorunludur) müvekkilinin bu zararı karşılaması sonucuna neden olamayacağını, davacı ile diğer davalı… arasında hukuki bakımdan “ticari bir satış” söz konusu olduğunu, ticari satışa konu ürünlerin üreticisi olduğu iddiası ile ticari satış sözleşmesine taraf olmayan müvekkili şirkete işbu davada husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kârı ve zararı sözleşme taraflarına ait sözleşmeye dayanarak davacının ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği zararını müvekkili şirkete rücu etmesinin açıkça hukuka aykırı olacağını,öncelikle müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan davanın usulden reddine, aksi takdirde davacının talepleri uygulama işini yapan diğer davalı ile arasındaki sözleşmenin ifasından kaynaklandığından usul, yasa ve somut olaya aykırı haksız davanın ve taleplerin müvekkili şirket yönünden esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile, İşbu davanın taraflarına | numaralı davalı …A.Ş. tarafından, alacağa konu edilen zararın müvekkil şirket bünyesinde üretilen fason malzemelerden kaynaklanması ihtimali nedeniyle ihbar edildiğini, ancak müvekkil şirketin rücu edilecek bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirkete zararın oluştuğu bildirildiğinde, Haziran 2017 tarihinde uzman çalışanları ile birlikte yerinde incelemelerde bulunduğunu, özellikle kabarmanın olduğu bölgeden çıkarılan kesitte müvekkilin fason olarak ürettiği ürün değil, …marka Yunanistan’ dan ithal bir taş yününün kullanıldığının görüldüğünü, başka bir ürün kullanılmış olmasına rağmen, bu farklı üründe dahi kabarmanın hatalı üretilen taş yününden değil, uygulama nedeniyle taş yününün ıslak, tozlu ya da yağlı kalmış olması nedeniyle kabardığının tespit edildiğini, cüruftaki olası sorun taş yününün yağmurlu havada veya tozlu kirli ortamlarda açık vaziyette kalması durumunda kabarmaya sebep olduğunu, hem davaya konu zararı oluşturan probleme kaynak teşkil etmediğini, hem de ürünün üretimiyle değil, tamamıyla uygulamadan kaynaklı olduğunu gösterdiğini, kusurun taş yünü üretiminden değil, davalı uygulamacı …A.Ş.’nin uygulama ve dış cephe boyası için uygun olmayan boya ve astar kullanımı nedeniyle oluştuğunu, yağmur yağdığında daireler içerisine su sızmasının taş yünü ürünüyle değil, inşaatın başka malzemelerinin ayıplı olmasıyla ilgisi olduğunu, o dönemde müvekkili tarafından yapılan gözlemlerde tespit edilen aksaklıklar dairelerin içerisine bahsedilen şekilde su sızmasına sebep olacak nitelikte olmadığını, müvekkili şirketçe 2017 yılındaki işbu tespitinde gözlemlediği ve müvekkile alakalı olmayan kusurların giderilebilmesi için 29.400,00 TL harcanmasının yeterli olacağı kanısına varıldığını, davacının dosyaya ibraz ettiği Gaziosmanpaşa …Sulh Hukuk Mahkemesi …D.İş nolu dosyasındaki bilirkişi raporunun da tespit ve iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, raporda bahsi geçen kusurların uygulamadan kaynaklı olduğu açıkça belirtildiğini, olayda üretimden kaynaklanan bir ayıp mevcut olmadığı, bu nedenle de sadece fason ürünün üreticisi olan ve uygulamayla ilgili hiç bir sorumluluğu bulunmayan müvekkilinim rücu sorumluluğu olamayacağı için haklarındaki davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; sözleşme ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, tanık beyanları alınmış, Gaziosmanpaşa … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak… değişik iş sayılı dosyanın tamamının UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Tespit raporunda yapılan işe ait eksikliklerin 300.000,00 TL karşılığında giderilebileceği belirlenmiştir.
İstanbul … Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak İstanbul ili … ilçesi… Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı celp edilmiştir.
Davacı, davalı …Yapı ile aralarında akdedilen sözleşmenin bir suretini dosyaya sunmuştur.
Davalı …Yapı cevap dilekçesi ile husumet yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında bağıtlanan sözleşme ile bu sözleşmede yer alan yetki şartı dikkate alınarak bu itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosyanın mali müşavir, inşaat mühendisi bilirkişi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti 23/08/2021 tarihli raporunda özetle; “… davacı ile sıralı davalı …Anonim Şirketi arasında ticari ilişki bulunmadığı, davacı ve 2 sıralı davalı …Anonim Şirketi arasında ticari ilişkinin bulunduğu, dava dosyasına aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi sunulmadığı, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacı ticari defterlerinde sıralı davalı …Anonim Şirketi ve dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak kayda rastlanmadığı, davacının 2 sıralı davalı …Anonim Şirketi’nden, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) 320.01.374 numaralı … A.Ş. hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 16.302,15 TL kadar alacaklı gözüktüğü, davaya konu iş sözleşmesinin, işi yaptıran …Ltd.Şti. ile işi yapacak olan ….A.Ş. arasında imzalandığı, işin ana teması mantolama uygulaması olduğu, imzalanan sözleşme maddelerine göre, cephede taşyünü ve söve uygulamalarının çatlaması, boya yüzeylerinin bozulması, kopması ile ilgili olarak yapılan imalat… tarafından S yıl boyunca malzeme ve işçilik olarak garanti altına alındığı, 18.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda “Mantolamanın özellikle söve-mantolama birleşim yerlerinde ve sonradan açılan … yerlerinde çatlamaların olduğu ve çatlaklardan giren su nedeniyle mantolamanın kabarmış olduğu, mantolamadaki bu çatlamalar sonucunda ve pencere kenarlarında düzgün mastikleme yapılmadığından daire içlerine cepheden su sızmalarının olduğu ve duvarlarda rutubet meydana getirdiği” şeklinde yapılan tespitler uygulama hatasına işaret ettiği, bir de fugasız olarak imal edilen yan cephelerde monte edilen taşyünü levhaların üzerinde fuga açılmış olduğunun anlaşıldığı, yapılan bu işlem mantolama tekniği açısından mahsurlu olduğu, mantolama sisteminde hem su, hem de ısı yalıtımı anlamında zayıf noktalar oluşturacağı, bu sebeplerden dolayı ayıplı imalatlarla ilgili asli sorumluluğun uygulamacı firma olan …’ye ait olduğu, sözleşme konusu işlerde kullanılan malzemelerin ayıplı olup olmadığı ile ilgili olarak; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, tespitleri yapılan ayıplı işlerde kullanılmış olan malzemelerin kalite ve yeterliliğinin tespitinin gözleme dayalı bir tespit ile yapılamayacağı, bu tespitin ancak sertifikalı ve yetkili laboratuarlar kanalı ile malzemelerin deney ve testlere tabi tutularak yapılabileceği, … tarafından yazılan garanti belgesinde; …’nun bayisi olan …Yapı’yı Benna’ya yönlendirmiş olduğu anlaşılmakta, fakat bu belgeden kanaatimizce kendisinin uygulama garantisi taahhüdünde bulunduğu sonucu çıkmadığı, 18.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda, “Toplamda 300.000 TL (KDV dahil) masraf ile tespit edilen hasarların giderilebileceği” kanaati bildirildiği, ancak raporda herhangi bir metraj ve hesap yapılmadan tamirat bedeli takdiren verildiği, esasen bu tür tamirat işleri ile ilgili kesin bir metraj ve hesap yapma imkanı da olmadığından bilirkişinin bu şekilde bedel takdir ettiği, ancak şu anki durumda sözleşme ile yaptırılmış olan tamirat işleri ile bu tamiratlarda kullanılan vinç için yapılan ödeme faturaları dosyada mübrez olduğundan dolayı bu belgelerin dikkate alınarak hesap yapılmasının doğru olacağı, davacı taraf … İnşaat davaya konu işle ilgili tadilat/tamirat işlerini … Mimarlık’a yaptırdığı ve cepheyi normal kullanılabilir hale getirdiği, bu çalışma karşılığında … Mimarlık’a (KDV dahil) 410.500,52 TL’lik ödeme yapıldığı, davacı taraf … İnşaat’a davaya konu işle ilgili tadilat/tamirat işlerini yaptırırken kullanmış olduğu kiralık vinç çalışması ile ilgili İstanbul Vinç tarafından 4 adet fatura kesildiği ancak bu faturalarda vinç çalışma yerleri belirtilmediği, … Mimarlık ile yapılan sözleşmede işin başlangıç tarihi 26.07.2019 olarak belirlendiği, iş süresinin 2,5 ay olarak öngörüldüğü, işin hangi tarihte tamamlandığı ile ilgili dosyada bir belge bulunmadığı, 1 nolu fatura tutarı 22.715 TL (KDV dahil) 4 2 nolu fatura tutarı 8.260 TL (KDV dahil) olmak üzere, toplamda 30.975 TL (KDV dahil) tutar vinç çalışması olarak hesaba katılacağı, Yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde; ayıplı ifa edilen işlerle ilgili olarak davacı tarafın tadilat/tamirat işlemleri için katlanmak zorunda kaldığı toplam tutar: … Mimarlık’a yapılan ödeme 410.500,52 TL (KDV dahil) İstanbul Vinç’e yapılan ödeme 30.975.00 TL (KDV dahil) Toplam 441.475,52 TL (KDV dahil) olacağı” görüş ve kanaatine varıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı …Tic. A.Ş. Arasında Hadımköy Mahallesi …Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binaların dış cephe sıva ve taş yünü kaplaması işi için sözleşme imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Tarafları arasındaki uyuşmazlık bu işin davalı …Yapı tarafından ayıplı ifa edilip edilmediği, diğer davalı … Boya’ nın yapılacak iş ile ilgili sorumluluğunun olup olmadığı ve talep edilen tutarın kadri matuf olup olmadığı hususlarındadır. Yapılan işin ayıplı olup olmadığı ile var ise zararın tespiti için bilirkişi deliline başvurulmuş, alınan rapora göre yapılan işin ayıplı olduğu, bundan uygulayıcı olan … Yapı İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. nin sorumlu olduğu raporlanmıştır. Dinlenen tanık beyanları ile de işin ayıplı ifa edildiği anlaşılmıştır. Zarar miktarı davacı yanca belgelendirilmiş ticari defterlerine kayıtlanmıştır. Bilirkişi raporunda hesaplanan zarar miktarı mahkememizce de denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Davacı bilirkişi raporundan sonra bedel artırım dilekçesini sunmuş ve eksik harcı ikmal etmiştir. Davalı… vekili karar celsesine mazeret delikçesi vermiş ve ıslaha cevap için süre talep etmiştir. Ne var ki yargılamanın başında davanın basit yargılamaya tabi olduğu ve tahkikat sona erdiğinde gelmeyen tarafın yokluğunda karar verileceği taraflara ihtar edilmiştir. Islaha karşı cevap usulü 6100 Sayılı HMK’ da düzenlenmemekle Yargıtay uygulaması ile geliştirilmiştir. Ancak davacı yanca sunulan ıslah değil bedel artırım dilekçesi olduğundan davalının ıslaha cevap için süre talebi açıklanan nedenlerle reddedilmiştir. Davacı aynı zamanda davasının … A.Ş. ye yönlendirmiş ve zararının tahsilini bu davalıdan da talep etmiştir. Ne var ki davacı ile adı geçen davalı arasında buna yönelik bir sözleşme bulunmadığı gibi davacının dilekçesi ekinde sunulan yazı da tek başına bu davalıyı sorumlu tutmak için yeterli görülmemiştir. Zira davacı ile davalı… Tic. A.Ş arasında bağıtlanan sözleşmede garanti hususu düzenlenmiş ve davalı …’ nin işe 5 yıl garanti verdiği kararlaştırılmış, sözleşme akdedilirken diğer davalı ile ilgili böyle bir bağlamaya gidilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacının davasının davalı … İnşaat yönünden talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte kabulüne, diğer davalı yönünden ise davanın husumet nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının davalı … A.Ş yönünden KABULÜ İLE; 441.475,52 ₺ maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı …A.Ş yönünden açılan davanın HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
3-Alınması gereken 30.157,19 -TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL harcın ve ıslah harcı 5.831,55 TL, mahsubu ile bakiye 22.617,89-TL harcın davalı…Yapı San. Tic.A.Ş.’ den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 1.707,75-TL peşin harç, ıslah harcı 5.831,55 TL, bilirkişi ücreti 2.700 TL, tebligat ve posta masrafından oluşan 974,00-TL olmak üzere toplam 11.267,70-TL yargılama giderinin davalı … Yapı San. Tic.A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 58,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Boya ve Kimya San. A.Ş’ ne verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 39.123,78 TL vekalet ücretinin davalı … Yapı San. Tic.A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Boya ve Kimya San. A.Ş.’ ne verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalı… İnşaat Yapı San. Tic.A.Ş.’ den alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı ve daval… Boya ve Kimya San. A.Ş vekilinin yüzlerine karşı davalı … yapı vekilnin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.
25/11/2021
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır